ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-880/2025

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии: 

от ООО «Оникс», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оникс» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2025 по делу № А35-880/2025  

по рассмотрению заявления ООО «Оникс» о признании ООО «КУРСКПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» (далее – заявитель, кредитор) 07.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «КУРСКПОЛИМЕР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2025 отказано во введении в отношении ООО «КУРСКПОЛИМЕР» наблюдения. Производство по делу № А35-880/2025 по заявлению ООО «Оникс» о  

признании ООО «КУРСКПОЛИМЕР»» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оникс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Оникс» с заявлением о признании ООО «КУРСКПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 по делу № А65-27613/2024, в размере 3 272 750 руб., а также 39 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ООО «КТК» и ООО «МЕГАМИР» произведено частичное погашение вышеуказанной задолженности ООО «КУРСКПОЛИМЕР» на сумму 1 100 000 руб. и 220 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 10.03.2025, № 11 от 10.03.2025, № 120 от 10.03.2025 (л.д. 24-26).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к неплатежеспособности ООО «КУРСКПОЛИМЕР», со ссылками на недобросовестность должника, намеренное снижение через третьих лиц пороговой суммы основного долга, наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производств, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение,  

предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с произведенными погашениями задолженность ООО «КУРСКПОЛИМЕР» перед ООО «Оникс» на дату судебного заседания составляет сумму менее 2 млн. руб., то есть сумму менее порогового значения, учитываемого при определении у должника признаков банкротства.  

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Заявителем апелляционной жалобы также не представлено каких-либо конкретных допустимых и достоверных доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (не менее чем два миллиона рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

Вместе с тем такое ограничение, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.  

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника может быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.  

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств.  

Напротив, в ходе рассмотрения дела должником было погашена задолженность в сумме 1 320 000 руб. и представлены пояснения о том, что общество продолжает хозяйственную деятельность, ведет расчеты.  

Судом области отклонен довод кредитора о том, что в отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства. Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что заявления иных кредиторов о  

вступлении в дело не поступали, как не поступало от данных кредиторов каких-либо возражений, заявлений.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отклоняет ввиду несостоятельности доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.  

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «КУРСКПОЛИМЕР» по уплате основного долга составила менее 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство документально не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такие действия третьих лиц в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  

требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «КУРСКПОЛИМЕР по уплате основного долга составляет менее 2 000 000 руб., отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Оникс» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУРСКПОЛИМЕР».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9371 от 04.09.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2025 по делу № А35-880/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1