2324/2018-74554(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12256/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-12122/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу №  А53-12256/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Дон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании заменить предмет лизинга, принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная  компания «ГОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто  Дон» (далее – ответчик) об обязании заменить предмет лизинга – автомобиль  марки «Mercedes-Benz C 200 4Matic», белого цвета, VIN 

<

***>, на  аналогичный товар надлежащего качества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ  Лизинг.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 дело №  А53-12256/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что  поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие о месте его исполнения,  суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту  исполнения договора и тем самым изменить подсудность, постольку настоящий  спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная  компания «ГОСТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило определение от 05.07.2018 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к  ошибочному выводу о том, что в договоре купли-продажи автомобиля № АЛК  52524/02-17 РНД от 22.05.2017 отсутствует условие о месте исполнения договора.  Из представленных в материалы дела документов следует, что местом исполнения  договора, как и место его заключения, является: 

<

...>. По мнению заявителя, истцом обоснованно иск подан в соответствии с  частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то есть по выбору истца, как вытекающий из договора купли-продажи,  в котором указано место исполнения договора.  

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по  правилам о подсудности.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной  ответственностью «СБСВ-Ключавто Дон» (продавец) и акционерным обществом  ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 52524/02- 

17РНД от 22.05.2017, предметом которого является передача продавцом в  собственность покупателю бывшее в эксплуатации имущество (транспортное  средство «Mercedes-Benz C 200 4Matic», легковой, белого цвета, VIN  WDD2050431R188197), в комплектации согласно приложению № 2 к договору.  

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия,  которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или  прекращением договора, как во время, так и после прекращения его действия,  Будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем  переговоров невозможно, то в случае если истцом является покупатель, спор  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а в случае если истцом  является продавец – в Арбитражном суде Ростовской области.  

Между акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 52524/02-17 РНД от  22.05.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи,  имущество, указанное в пункте 3 договора, а именно: транспортное средство  «Mercedes-Benz C 200 4Matic», легковой, белого цвета, VIN 

<

***>.  

Таким образом, истец - общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная строительная компания «ГОСТ», является лизингополучателем,  иск заявлен в связи с несоответствием качества проданного ответчиком товара,  ставшего впоследствии предметом договора лизинга.  

Основанием исковых требований явилось не выполнение ответчиком  обязательств по договору купли-продажи № АЛК 52524/02-17РНД от 22.05.2017,  то есть, требования истца заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося  предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора  купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в  отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других  случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор  имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме  обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной  договора купли-продажи указанного имущества. Положения данной статьи не  только предоставляют покупателю права, но и возлагают на него обязанности,  указывают на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель  выступают как солидарные кредиторы (статья 326), то есть формируют  множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате  товара.  

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А32-3889/2011, от  28.03.2014 по делу № А32-2041/2014, от 28.06.2014 по делу № А32-9297/2014).  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского  края. Настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города  Москвы.  

Доводы истца о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Ростовской области, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора и норм  применимого права.  

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по  вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу   № А53-12256/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  изменить.  

Передать дело № А53-21256/2018 для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Нарышкина