АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39767/2021

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                        при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                                     ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),  в отсутствие заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов                      по Краснодарскому краю ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперта                                          ФИО3, третьих лиц – муниципального унитарного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по                                  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), общества с                          ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие  № 23» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью                                    «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***> ), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие № 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное                           предприятие  № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с                        ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на                               решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и                                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023                                 по делу № А32-39767/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по                                     Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2),                                         Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по                                      Краснодарскому краю (далее – управление),  ООО «АБМ Эксперт»,                                                эксперту ФИО3 о признании незаконным постановления от 12.08.2021                               № 23042/21/865771 о принятии результатов оценки арестованного имущества,                         обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, из состава реализуемого в рамках исполнительных производств № 65554/21/23042-ИП, 62471/21/23042-ИП,                     62470/21/23042-ИП, 62469/21/23042-ИП, 62468/21/23042-ИП, 62467/21/23042-ИП, 2779/21/23042-ИП, 207712/20/23042-ИП, 207718/20/23042-ИП, 56226/20/23042-ИП имущества и снятия ареста с нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0305059:156, расположенного по адресу: г. Краснодар, тер. Центральный внутригородской округ,  ул. Железнодорожная, д. 30/1, кв. 1, 2, 3 (далее –                                   спорное помещение).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                                       ООО «АБМ Эксперт»,  эксперт ФИО3

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                       муниципальное унитарное предприятие № 14 муниципального образования                            город Краснодар (далее – МУРЭП № 14), Управление Федерального казначейства                       по Краснодарскому краю, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5»,                      ООО «ЖилСервис № 33», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7»,                     ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 33», ООО «Ремонтно-эксплуатационное                       предприятие № 19», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1»,                                     ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14», ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в удовлетворении заявленных                        требований  отказано со ссылкой на то, что спорное имущество не изъято из                                оборота и не ограничено в обороте, передано в хозяйственное ведение МУРЭП № 14, задолженность которого в соответствии со статьей 69 Федерального закона                                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) может быть погашена за счет этого имущества, оцененного в рамках исполнительного производства в размере 1 606 тыс. рублей, что больше стоимости, определенной                     судебной экспертизой. Применительно к установленным по делу обстоятельствам отсутствуют основания для отмены и признания недействительными оспариваемого постановления от 12.08.2021 № 23042/21/865771  и  незаконными действий                             судебного  пристава.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                  По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование об обязании                            устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения спорного помещения из состава реализуемого в рамках исполнительных производств имущества и снятия ареста со спорного помещения. Спорное                                помещение является муниципальным имуществом и находится в хозяйственном ведении МУРЭП № 14. Суды не учли, что администрация, имея статус первоочередного взыскателя по рассматриваемым исполнительным производствам, возражает против реализации муниципального имущества в счет погашения задолженности МУРЭП № 14 перед самой же администрацией. Действия СПИ ФИО2 по наложению ареста                    на спорное помещение, а также проведению его оценки в целях последующей                    реализации в рамках исполнительных производств не отвечает требованиям                        законности, разумности и направленности на восстановление прав и интересов администрации как взыскателя.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                           выслушав представителя администрации, считает, что решение суда и постановление            суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов                                по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МУРЭП № 14:                                              от 20.04.2021 № 65554/21/23042-ИП – о взыскании 69 168 рублей 05 копеек,                                        от 15.04.2021 № 62471/21/23042-ИП – о взыскании 76 424 рублей 35 копеек, от 15.04.2021 № 62470/21/23042-ИП – о взыскании 57 154 рублей 19 копеек, от 15.04.2021                                  № 62469/21/23042-ИП – о взыскании 62 151 рубля 40 копеек, от 15.04.2021                                       № 62468/21/23042-ИП – о взыскании 47 857 рублей 25 копеек, от 15.04.2021                                        № 62467/21/23042-ИП  – о взыскании 71 861 рубля 96 копеек, от 15.04.2021                                     № 2779/21/23042-ИП – о взыскании 664 744 рублей 11 копеек, от 30.11.2020                                    № 207712/20/23042-ИП – о взыскании 819 809 рублей 50 копеек, от 30.11.2020                                 № 207718/20/23042-ИП  – о взыскании 819 974 рублей 50 копеек, от 01.04.2020                                     № 56226/20/23042-ИП – о взыскании 11 569 471 рубля 62 копеек, которые                                 объединены в сводное исполнительное производство № 207719/20/23042-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2021 арестовано имущество должника: спорное помещение – нежилое помещение площадью 49,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Железнодорожная,                             д. 30/1, кв. 1, 2, 3, вид права – хозяйственное  ведение.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества                                      СПИ ФИО2 привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт», согласно                               отчету которого от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П стоимость объекта оценки –                                            1 606 тыс. рублей.

Постановлением СПИ ФИО2 от 12.08.2021 № 23042/21/865771                                      принят указанный отчет, а также установленная этим отчетом стоимость имущества.

Полагая постановления СПИ ФИО2 недействительными,                                а его действия (бездействие) незаконными, администрация обратилось в                             арбитражный суд.

Суды отказали администрации в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13  Федерального закона                                от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения                                       Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пунктом 1 части 3 статьи 68,                           частями 1, 2 статьи 69, частью 1, пунктом 1 части 2, частями 4 и 6 статьи 85                                    Закона № 229-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Суды установили, что постановлением от 12.08.2021 № 23042/21/865771                           СПИ ФИО2 принял результаты оценки имущества МУРЭП № 14                                  (спорного помещения) в соответствии с отчетом эксперта ООО «АБМ Эксперт» ФИО3  от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П об оценке арестованных объектов недвижимости, согласно которому общая стоимость оценки – 1 606 тыс. рублей.

На основании статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации, по ходатайству администрации, в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу для определения                         рыночной стоимости спорного помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО "НЭСКО"» ФИО4                              от 26.04.2023 № 137/23 по состоянию на 03.08.2021 рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 100 тыс. рублей.

Оценив отчет эксперта ООО «АБМ Эксперт» ФИО3 от 03.08.2021 № 664/21-ОН-П и заключение эксперта ООО «АНО "НЭСКО"» ФИО4                              от 26.04.2023 № 137/23 в совокупности с другими представленными в материалы                         дела доказательствами, суды  сделали вывод о том, что стоимость спорного                       помещения в размере 1 606 тыс. рублей, определенная в рамках исполнительного производства и принятая в постановлении от 12.08.2021 № 23042/21/865771, не нарушает права и законные интересы администрации с учетом меньшей стоимости,                      определенной судебной экспертизой.

Отклонив доводы администрации о нарушении прав и законных интересов администрации при включении спорного помещения в состав реализуемого в рамках исполнительных производств имущества и наложении ареста на спорное помещение,                     суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае применению подлежит                     статья 69 Закона № 229-ФЗ, в силу которой  при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается                      на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого                        из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Вместе с тем, суды не проверили доводы администрации о несоблюдении                       СПИ ФИО2 части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и ненаправлении                             в адрес администрации постановления о наложении ареста на имущество МУРЭП № 14                  и актов ареста, чем нарушено право администрации и как стороны исполнительного производства, и как собственника спорного помещения, который возражает против выставления спорного помещения на торги в рамках исполнительного производства, поскольку спорное помещение относится к объектам, необходимым органу                              местного самоуправления  для выполнения функций  и задач, возложенных  на  него  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Суды не проверили  основанные на пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 111 Закона № 229-ФЗ доводы администрации о наличии у нее приоритетного права как взыскателя с должника МУРЭП № 14  на получение имущественной выгоды                                         в виде спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности и переданного МУРЭП № 14  в хозяйственное ведение.

Дополнительному исследованию подлежат и обстоятельства соблюдения                                СПИ ФИО2 предусмотренной статьей 87 Закона № 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на имущество должника (МУРЭП № 14) с учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации                                     от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759.

Таким образом, ввиду неполноты установления и исследования обстоятельств                         по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое                               рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                        фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих                            в деле лиц в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации и  принять  решение с учетом требований  статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023                           по делу № А32-39767/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                     в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      А.И. Мещерин

И.В. Сидорова