ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20093/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-17939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих  деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2021 по делу № А32-20093/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старстрой"

к административной комиссии при администрации города Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № БЛ2100712 от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии муниципального образования город Новороссийск № БЛ2100712 от 05.04.2021 о назначении административного наказания ООО «СТАРСТРОЙ» в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2021, административная комиссия при администрации муниципального образования город Новороссийск обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал определение термина «газон», исходя из недействующей редакции Правил благоустройства. В данном случае автомобиль общества располагался на значительном удавлении от асфальтобетонного полотна дороги, не на обочине. При этом решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № 12-249/2021 территория по адресу:г. Новороссийск, 

<

...>, признан газоном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К апелляционной жалобе комиссии приложено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.07.2021 по делу№ 12-249/2021 и фотоматериалы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Комиссией не указаны какие-либо уважительные причины непредставления судебного акта, а также фотоматериалы в суд первой инстанции, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд в электронном виде, суд не возвращает их стороне, однако не учитывает их при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения от 09.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования город Новороссийск № БЛ2100712 от 05.04.2021 ООО «СТАРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление принято административным органом по факту нарушенияООО «СТАРСТРОЙ» п. 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утв. Решением городской думы №228 от 26.09.2017, в результате размещения 06.03.2021 в 10 час. 08 мин. транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный номер 

<

***> на газоне у дома по адресу г. Новороссийск,

<

...>.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, в редакции, действовавшей в спорный период, установлен запрет на парковку автотранспортных средств на газонах.

В материалы дела представлены фотоматериалы, в соответствии с которыми усматривается, что автомобиль «Шевроле Нива» государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «СТАРСТРОИ», припаркован на обочине дороги; обочина с грунтовым покрытием и частично отсыпана щебнем, за ее пределами имеются травянистые растения и кустарники естественного происхождения. Данные выводы подтверждаются также фотографиями, сделанными заявителем после получения экземпляра постановления.

В п. 38 таблицы 1 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 N 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск (в редакции решения городской Думы муниципального образования города Новороссийск Краснодарского края от 24.02.2021 № 81) газон – элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем. Различают несколько видов газонов: луговой газон (территория, образованная на базе естественной (дикорастущей) луговой растительности в виде цветов и разнотравья), партерный газон (искусственно создаваемая территория путем посева или укладки растительности в наиболее важных узлах архитектурно-планировочных композиций), мавританский «цветущий» газон (искусственно создаваемая территория путем посева цветущих однолетних и/или многолетних растений, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п., представляющий собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода).

Однако в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором припаркован автомобиль заявителя, не отделен от проезжей части бордюром или каким-либо иным образом, не содержит искусственно созданного травяного покрова или иных элементов благоустройства территории.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Доказательства расположения под припаркованным автомобилем какой-либо растительности, представляющей собой газон по смыслу пункта 2.6 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ООО «СТАРСТРОИ» отсутствуют признаки противоправного события, квалифицируемого по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования город Новороссийск № БЛ2100712 от 05.04.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Ссылки апелляционной жалобы на иную квалификацию судом общей юрисдикции травяного покрова на территории, расположенной по адресу:г. Новороссийск, 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку указанное комиссией решение не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу№ А32-20093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева