АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                                         Дело № А65-7291/2019 

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2019 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 15 мая 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-7291/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, 

о  взыскании 59 457,26 руб., из которых: 29 688,16 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 28.04.2017; 19 400 руб. – расходы по оценке; 519,10 руб. – почтовые расходы;                 350 руб. – нотариальные расходы; 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 4 500 руб. – расходы по оплате заказа-наряда № Е000001359; 

а также о возмещении 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины   

 

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 59 457,26 руб., из которых: 29 688,16 руб. – страховое возмещение; 19 400 руб. – расходы по оценке; 519,10 руб. – почтовые расходы; 350 руб. – нотариальные расходы; 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 4 500 руб. – расходы по оплате заказа-наряда № Е000001359.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Сторонам в срок до 10.04.2019 судом предложено представить: истцу – доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица; ответчику – отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; третьим лицам – письменные пояснения по существу спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

05.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением материалов выплатного дела. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.05.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.05.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей 21.05.2019 истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего. 

28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYNDAI SOLARIS г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № 18810316172001494067 по делу об административном правонарушении. Приложение к административному протоколу № 16 ЕВ 01849354.  

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 транспортному средству CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

11.05.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 716 уступки прав (требования) согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению, причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002         № 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.      

04.09.2017 ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 113 911,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 016704 и актом о страховом случае от 30.05.2017.  

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, как указывает истец, ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки, заключив договор с ООО "Спутник", об оказании услуг оценки № 716-11.05.16 от 22.05.2017.

Согласно экспертному заключению № 716-11.05.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> без учета износа составила 169 700 руб., с учетом износа составила 143 600 руб.

 

22.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 1002474838 АС СК Армеец) и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 28.04.2017 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 716, заключенного с ФИО5 ФИО6 от 11.05.2017.

24.05.2018 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения               № 716-11.05.16; договора на оказание услуг оценки совместно с актом выполненных работ; квитанции об оплате услуг оценки за расчет экспертизы на сумму 19 400 руб.; заключения измерения геометрии кузова № 252/17; заказа-наряда № Е00001359 и квитанция об оплате заказа наряда  на сумму 4 500 руб.; договора № 415/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии совместно с актом выполненных работ; квитанции об оплате договора на оказание юридических услуг на сумму 2 000 руб.; квитанции ПКО № 43 по оплате отправки документов в размере 330 руб. и накладной; оригинала справки об оплате услуг нотариуса по заверению копии о регистрации транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> на сумму 200 руб.; квитанции об оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; рапорта аварийного комиссара; уведомления о заключении договора уступки права; договора переуступки права требования; копии паспорта ФИО1

06.06.2018 от ответчика получено письмо исх. № 15410-а от 01.06.2018 с отказом в доплате страхового возмещения с указанием на намерение выплатить неустойку в размере 10 000 руб. и финансовую санкцию в размере 10 000 руб. Выплата штрафных санкций подтверждается платежным поручением № 11777 от 01.06.2018.

21.12.2018 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховому выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № 1002474838 АО СК Армеец), заключенному между ФИО5, возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.04.2017, и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 716 от 11.05.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 688,16 руб., расходы по оценке в размере 19 400 руб., нотариальные расходы  в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 519,10 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате заказа-наряда № Е000001359 в размере 4 500 руб., а также о возмещении расходов по оплате договора № П-415/18 на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В тексте искового заявления, при указании на неполное покрытие ущерба вследствие недоплаты страхового возмещения, истец сослался на положения пункта 4.3. Единой методики.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 42-П  "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Истцом указано, что в представленном им экспертном заключении № 716-11.05.16 при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена комплектующего изделия с учетом пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием (о каком комплектующем изделии идет речь в тексте искового заявления не указано).

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец фактически указывает на комплектующее изделие, замена которого, по логике истца, имела места быть до дорожно-транспортного происшествия (до 28.04.2017) и ее износ неверно рассчитан страховой компанией, что повлекло за собой разницу между стоимостью ремонта, рассчитанной ответчиком и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом ООО "Спутник".

При этом, анализирую экспертное заключение ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017 из его содержания не усматривается о выявлении при осмотре транспортного средства комплектующего изделия, о которой указывает истец. В качестве документального подтверждения замены комплектующих изделий к экспертному заключению ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017 приложен заказ-наряд № Е00000845 от 09.11.2016 на сумму 83 036 руб. Плательщиком указанного заказа-наряда согласно его содержанию и квитанции к ПКО № Е0000926 от 16.11.2016 является ФИО2.

Материалы дела не содержат логической связи оплаты ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> собственником которого является ФИО5 ФИО2, которой через полгода будет уступлено право требования ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017. Даже в случае, реальности такой оплаты ФИО2 за ФИО5 истцом не даны пояснения, почему заказ-наряд № Е00000845 от 09.11.2016 имелся в наличии у эксперта  ООО "Спутник", и отсутствовал у страховой компании. Доказательств передачи страховщику заказа-наряда № Е00000845 от 09.11.2016 до 24.05.2018 (в составе экспертного заключения ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017)  материалы дела не содержат.

Следует отметить, что осмотр транспортного средства экспертом ООО "Спутник"  и страховой компанией осуществлялся, учитывая даты составления актов осмотров, в один и тот же день.

Экспертное заключение ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017 не содержит в себе сведений о компетенции эксперта ФИО7, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта.

Истцом не даны пояснения, какие обстоятельства и по какой причине в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта до разрешения страховой компании вопроса о выплате страхового возмещения.

Дата принятия ответчиком заявления о прямом возмещении убытков – 15.05.2017, дата осмотра транспортного средства страховщиком – 22.05.2017.

Дата осмотра транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н 

<

***> экспертом ООО "Спутник" – 22.05.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из указанных действий истца следует, что им нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала. 

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены, более того, опровергаются материалами дела и позицией самого истца по делу. 

В то же время действия ответчика после получения от истца заявления от 11.05.2017 о прямом возмещении свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Ответчиком 22.05.2017  произведен осмотр транспортного средства и составлено на его основе экспертное заключение. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения  в сумме 113 911,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 016704 от 30.05.2017. 

После выплаты страхового возмещения и до подачи потерпевшим ответчику претензии от 22.05.2018 (год спустя) с приложенным к нему экспертным заключением ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017, у потерпевшего не было возражения против размера выплаченного страхового возмещения. 

Указанные возражения были предъявлены истцом ответчику только при вручении упомянутой претензии.

В период с момента выплаты ответчиком страхового возмещения и до обращения с претензией от 22.05.2018 никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, содержание и комплектность экспертного заключения ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017 суд не может признать представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством иного размера страхового возмещения.

В этой связи суд не находит правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Расходы по оценке в размере 19 400 руб. также не могут быть убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований и для возмещения за счет ответчика в составе страховой выплаты и иных заявленных истцом расходов.

Так, согласно абз. 9 пункта 1.6 Единой методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно заключению измерения геометрии кузова № 177-17 установлено необходимость устранения перекоса передних лонжеронов и проема капота.

В представленном истцом в материалы дела экспертном заключении данные (выводы) эксперта об устранении перекоса передних лонжеронов и проема капота, отсутствуют.

Осмотр транспортного средства с измерением геометрии произведен в отсутствие представителей ответчика.

Осмотр поврежденного транспортного средства по заказу потерпевшего и экспертное заключение ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017 составлено до разрешения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения. 

Учитывая нормы статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Спутник" № 716-11.05.16 от 22.05.2017 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, расходы по измерению геометрии кузова в размере 4 500 руб. возмещению не подлежат. Основания и необходимость проведения такого измерения в не рамок экспертного осмотра истцом не доказана. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимость несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по рассматриваемому страховому случаю истцом не доказана и не подлежат выплате потерпевшему.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждаются истцом путем представления рапорта аварийного комиссара и наряда-заказа № 520615 от 28.04.2017. Вместе с тем рапорт подписан лишь самим комиссаром, участниками дорожно-транспортного происшествия рапорт не подписан, что ставит под сомнение присутствие аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия. Необходимость участие аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествие, фиксация которого осуществлена уполномоченными на то органами ГИБДД также ставится судом под сомнение. Пояснения в указанной части истцом также не даны.

Необходимость нотариального заверения документов не обусловлена правовыми нормами и указанием самого страховщика, обратного материалы дела не содержат.

В целом судом ставится под сомнение несения всех сопутствующих к требованию о доплате страхового возмещения расходов, поскольку материалы не содержат сведений об уведомлении страховой компании об их несения до направления в его адрес претензии 24.05.2018 (год спустя послед происшествия), после трехкратной переуступки права требования. К заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 11.05.2017 ни самих требований о возмещении этих расходов, ни доказательств их несения приложено не было. Все приложенные к иску документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, низкого качества, зачастую не читаемы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы – отклонить. 

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                                             Г.Р. Хисамова