/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5858/18

Екатеринбург

 

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-6058/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № А50?6058/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От  Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, Административной комиссии Свердловского района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № П17-01/44, вынесенного Административной комиссией Свердловского района г. Перми (далее – Административная комиссия), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Перми и Администрация Свердловского района г. Перми.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 (судья Самаркин В.В.) заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество Администрация г. Перми просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. По мнению Администрации г. Перми расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Кроме того, Администрация г. Перми указывает на то, что Администрация Свердловского района г. Перми и Администрация г. Перми не были привлечены к участию в деле № А50-6058/2017 по заявлению общества к Административной комиссии, что в дальнейшем привело к нарушению права Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми.

Администрация г. Перми также ссылается на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства, указывает на недостоверность информации о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № П17-01/44, вынесенного Административной комиссией. Заявление общество удовлетворено.

Полагая, что судебные расходы в размере 20 000 руб. надлежит взыскать с Администрации г. Перми, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных расходов с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в размере 15 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом указано, что общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (исполнитель), задание от 01.03.2017 № 06, акт оказанных услуг от 14.08.2017, счет-фактуру от 30.09.2017, платежное поручение от 22.11.2017 № 436, акт от 30.09.2017, трудовой договор от 12.01.2015.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы Администрации г. Перми, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № А50?6058/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                       Е.А. Кравцова