АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16510/2015

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265115800221) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-16510/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.09.2016 № 56663/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 006988137, выданного по настоящему делу, в связи с невозможностью предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 395,8 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 2/Г, (далее – земельный участок) ввиду его нахождения в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Администрация не доказала факт утраты возможности исполнения судебного акта, размещения земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений. Администрация фактически оспаривает содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о необходимости и возможности организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка, что недопустимо.

Администрация обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Невозможность формирования и предоставления земельного участка подтверждена генеральным планом муниципального образования город Краснодар. По данным генерального плана, земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных земельных насаждений. Он не может быть предоставлен в аренду для размещения станции технического обслуживания. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № А32-16510/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. На администрацию возложены обязанности по формированию земельного участка, организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Главе хозяйства выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Считая невозможным исполнение названного решения ввиду расположения земельного участка в границах общественно-деловой зоны местного значения (ОД.2), администрация обратилась в арбитражный суд. 

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Доказать наличие таких обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, должна была администрация.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали названные обстоятельства недоказанными. Доводы администрации о нахождении земельного участка в установленной генеральным планом города Краснодара зоне транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зеленых насаждений, а также об отсутствии возможности его предоставления в аренду частному лицу признаны направленными на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, которым спор разрешен по существу. Такое опровержение недопустимо в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Администрация опубликовывала сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения станции технического обслуживания, считая такое предоставление возможным. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), одним из видов разрешенного использования земельных участков в которой названо размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Красная линия в районе земельного участка не установлена. Основания для удовлетворения заявления администрации не выявлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А32-16510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова