АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-13970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-13970/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 251 559 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 и 24 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 06.10.2023.

Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у ответчика ордера, выданного Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ) от 26.08.2020 № К-6222 на производство плановых работ по установке и размещению временного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 сроком до 15.07.2023, указывает на то, что согласие комитета на размещение временных ограждений было получено еще до выдачи ГАТИ ордера от 26.08.2020 № К-6222, истец знал о предстоящих работах, был с этим согласен и не возражал, в связи с чем отсутствует нарушение права собственности на спорный земельный участок.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает, что суд не выяснил, каким образом суд установил дату окончания периода – 30.10.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что истцом расчёт платы за пользование земельным участком при подаче иска не представлялся.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения как описку.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 04.05.2013 № 21-ЗД03896 аренды земельного участка площадью 764 кв. м с кадастровым номером 78:13:7315:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 108, литера А. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует по 27.12.2060 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2012.

На основании дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 2 арендатором по договору аренды от 04.05.2013 № 21-ЗД03896 является ФИО1 

В ходе проведенного 01.06.2023 обследования земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 сотрудниками Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга установлено, что на участке 1 размещена часть металлического ограждения, участок примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 108, литера А (участок 2), часть ограждения размещена на участке 2. 

Участок 2 предоставлен по договору аренды от 04.05.2013 № 21-ЗД03896 ФИО4 Участок 3 размещен севернее участка 1. Ограждение занимает территорию, превышающую площадь участка 2 с западной стороны на 42,6 кв. м и на 257,7 кв. м с северной стороны (на участке 1). В отношении участков 1 и 3 ГАТИ выдан ордер от 26.08.2020 № К-6222 на производство плановых работ с 26.08.2020 по 15.07.2023, заказчик ФИО1 Согласно информации ГАТИ направленной письмом от 03.11.2022 № 01-05-15991/22-0-1, в ходе выездного обследования участка 1 без взаимодействия с контролируемым лицом зафиксирован факт неисполнения условий, предусмотренных ордером ГАТИ. Ограждение размещено не в границах и объемах, указанных в ордере, содержится в неисправном и загрязненном состоянии, отсутствует часть временного ограждения. 

Комитет направил ФИО1 претензию от 04.07.2023 № ПР-25735-0-0 с требованием в кротчайшие сроки освободить участок и не позднее 30 дней с момента отправки настоящей претензии перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование земельным участком, погасить выявленную по состоянию на 04.07.2023 задолженность за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 500 623 руб. 86 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 руб. 49 коп.  

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал установленным факт неосновательного обогащения и удовлетворил требования комитета. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды правильно применили статьи 395, 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 7 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование. 

Вопреки доводам подателя жалобы, комитет совместно с исковым заявлением представил в дело расчёты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение № 7 к исковому заявлению), данные доказательства имеются в деле. 

Суды обоснованно согласились с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, произведённым на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление, на неправильность представленного комитетом расчёта неосновательного обогащения и процентов не ссылался, свой расчёт не представил, доводы, касающиеся периода неосновательного обогащения, не заявлял. С учётом установленного статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не выполнил установленную частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражения подателя жалобы, основанные на наличии ордера ГАТИ, правомерно не приняты судами. Получение ордера ГАТИ на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, исходя из принципа платности использования земли (пункт 7 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ) не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, за пределами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что допущенные судом первой инстанции в решении описки не повлекли принятие неправильного решения и подлежат исправлению в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-13970/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 С.А. Нестеров