СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12564/2023-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело №А60-25137/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ООО «ПКК Энерго»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.202),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточная Тепло Транспортная Компания» (ООО УК «СВТТК»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ООО УК «ЮКП»), 

от третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (МУП «ПСК» Полевского ГО): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица – ООО УК «СВТТК» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2024 года 

по делу №А60-25137/2023 

по иску ООО «ПКК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «ЮКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: МУП «ПСК» Полевского ГО, 

заинтересованное лицо: ООО УК «СВТТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный ресурс, неустойки с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКК Энерго» (далее – истец) к ООО УК «ЮКП» (далее – ответчик) о взыскании 1 589 475 руб. 46 коп. из которых: 1 282 769  руб. 24 коп. задолженность за поставленный в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 ресурс, 396 706 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением начисления с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания  63 897 руб. 13 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года в данной части отменено. Иск удовлетворён. Взыскано с ООО УК «ЮКП» в пользу ООО «ПКК Энерго» 1 282 769 руб. 24 коп. долга, 242 809 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением её начисления с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 28 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в процессуальном правопреемстве ООО «ПКК Энерго» на правопреемника ООО «СВТТК» в части взыскания 1 282 769 руб. 24 коп. основного долга, а также 17 230 руб. 76 коп. неустойки.

ООО «СВТТК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ПКК Энерго» на правопреемника ООО «СВТТК» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 271 744 руб. а также пошлины в размере 28 256 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник ООО УК «ЮКП» допустил просрочку в исполнении денежных обязательств перед ООО ПКК «Энерго», в связи с чем, применению подлежит подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ. ООО ПКК «Энерго» принята оплата ООО «СВТТК» за ООО УК «ЮКП», отказ в процессуальном правопреемстве является не правомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО УК «ЮКП» против правопреемства, заявленного ООО «СВТТК», не возражает. 

В судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 16.05.2024. 

ООО «СВТТК» представлены письменные пояснения. 

ООО ПКК «Энерго» представлена консолидированная позиция.

16.05.2024 судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «СВТТК», участвуя в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО «ПКК Энерго» к ООО УК «ЮКП» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 769 руб. 24 коп. долга, 242 809 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением её начисления с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 28 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист не выдан.

12.12.2023 ООО «СВТТК» в порядке статьи 313 ГК РФ частично исполнило обязательство должника перед кредитором и погасило часть основного долга в размере 1 271 744 руб. а также госпошлины в размере 28 256 руб. платёжными поручениями №33 и №34 от 12.12.2023. Исполнение принято взыскателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СВТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части суммы основного долга в размере 1 271 744 руб. а также 28 256 руб. госпошлины. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником, в частности, исходя из того, что договоров либо соглашений об уступке прав требований между истцом и заявителем заключено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Доказательства того, что исполнение обязанности по оплате задолженности третьим лицом за ответчика привело к нарушению прав и законных интересов истца, отсутствуют. Денежные средства поступили на счет истца и им не возвращены плательщику.

Дело о банкротстве ответчика не возбуждалось.

Доказательств того, что исполнение за должника осуществлено с единственной целью - причинить вред должнику, ни при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика. В рассматриваемом случае, установив, что произошло материальное правопреемство, в силу которого к заявителю перешли права кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ООО «СВТТК» в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, следует отметить, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве, в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П).

С учётом приведённой правовой позиции и в силу установленной статьей 16 АПК РФ обязательной силы вступившего в законную силу судебного решения, материальное правопреемство по установленному судом обязательству не является безусловным основанием для проведения судом процессуального правопреемства по этому конкретному обязательству.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда по настоящему делу следует, что ответчик признал верным решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года, что подтверждается фактическим исполнением судебного акта, а именно, оплатой задолженности платёжными поручениями №33 и №34 от 12.12.2023 и №1671 от 18.12.2023. 

В качестве подтверждения оплаты задолженности ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений, подтверждающих факт погашения задолженности в размере 1 300 000 руб. ООО «СВТТК» за ООО УК «ЮКП». 

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подп. 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (пункт 5 стать 313 ГК РФ). При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя.

Общество погасило задолженность заёмщика перед банком по кредитным договорам в соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заёмщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Таким образом, согласно вышеобозначенной позиции Верховного суда РФ в настоящем деле произошло процессуальное правопреемство в силу закона. Иных оснований, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определен статьёй 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Установив, что произошла смена кредитора (взыскателя) в установленном судом правоотношении - третье лицо частично погасило долг, взысканный судом в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве в указанной сумме.

Правопреемство установлено в сумме, не исполненной должником. Имеется просрочка исполнения. Должник против правопреемства не возражает.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. 

Заявление общества рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А60-25137/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточная Тепло Транспортная Компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточная Тепло Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 1 271 744 рубля основного долга, 28 256 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                        С.А. Яринский