АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-831/2025

г.Ульяновск

25 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 по инициативе арбитражного суда.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Семеновой М.А.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава  

специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ  

ФССП России ФИО1, г. Ульяновск, об отмене постановления от 25.12.2024 № 2131/24/98073-АП, 

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН  

6315376946, ОГРН 

<

***>), Красногорский р-н, Московская обл., 

дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об отмене постановления от 25.12.2024 № 2131/24/98073-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.  

Определением от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ Публичное акционерное общество "Т Плюс".  

Отзывом ответчик с заявлением не согласился. Заинтересованное лицо отзыв не представило.  

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении, в отзыве, суд пришел к следующим выводам.  

При обращении в суд УМС заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.  

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.  

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, т.е. зависит от усмотрения суда, основанному на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.  

Принимая во внимание наличие у суда вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, учитывая, что пропуск срока является незначительным (4 дня), суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.  

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.  

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15414/2022 от 30.10.2023, вступившим в законную силу 19.01.2024, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обязано перенести из охранной зоны тепловых сетей указанные в решении сооружения.  

07.02.2024 был выдан исполнительный лист. 

06.03.2024 на основании данного исполнительного листа в ОСП возбуждено исполнительное производство № 8063/24/98073-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований.  

04.04.2024 вынесено постановление о взыскании с УМС исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.  

04.04.2024 составлен акт исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.  

05.04.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, которым должнику установлен новый срок исполнения – до 26.07.2024.  

Во вновь установленный срок должник не исполнил решение суда  

16.12.2024 ответчиком составлен протокол № 2131 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении УМС.  

Оспариваемым постановлением от 25.12.2024 УМС привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб., которое обжаловано им в судебном порядке.  

УМС ссылается, в том числе, на то, что: 

-в постановлении не указано, в чем конкретно усматривается вина администрации города при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка действиям должностного лица администрации г.Ульяновска, у которого непосредственно на исполнении находилось исполнительное производство;  

-в постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.  

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение УМС вменяемого ему административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Процессуальные нарушения в ходе административного производства судом не установлены.  

Суд пришел к следующим выводам в части назначения наказания.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 было приостановлено исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А72-15414/2022.  

Приостановление исполнения отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024.  

Таким образом, в период с 05.04.2024 - вынесение постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, которым должнику установлен новый срок исполнения – до 26.07.2024, исполнение решения было приостановлено судом кассационной инстанции с 17.04.2024 по 28.05.2024.  

Суд усматривает в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.  

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.  

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.  

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что УМС своими действиями (бездействием) реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, отсутствуют доказательства причинения им вреда, негативные последствия.  

Пунктом 17 Пленума ВАС РФ № 10 судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.  

Учитывая все изложенное, следует признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ответчика.  

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.  

Пропущенный срок восстановить. 

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении № 2131/24/98073-АП о привлечении Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области. 

Судья М.А.Семенова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи