АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-369/2023

г. Иваново

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 711160руб. 43коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») о взыскании 711160руб. 43коп. убытков.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 04.02.2022 принадлежащего страхователю транспортного средства Schmitz EE3571/52.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «Дормострой»).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 25.10.2023 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 27.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 25.10.2023 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ответчика, третьих лиц, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.11.2023, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил документы, подтверждающие факт перевода денежных средств, истребуемых от ответчика, тем самым не доказал свои убытки, приобретение и использование указанных истцом материалов  виде лакокрасочных материалов 7 штук, расходных материалов для проведения ремонтных работ 2 комплекта, профиля дверного проема ремонтного для задней рамы сверху 1 штука, профиля дверного проема ремонтного для задней рамы слева 1 штука, профиля дверного проема ремонтного для задней рамы снизу 1 штука, ответчик счел необоснованным и растратным.

Третье лицо ООО «Дормострой» отзыв на исковое заявление в суд не представило, однако представило в суд дополнительные документы.

Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Авто Магия МП» (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №012AG21-0015, согласно которому на срок с 01.09.2021 по 31.08.2022 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» застраховано транспортное средство Schmitz EE3571/52, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №012АТ-21/0108177.

04.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия у д.27/2 по ул.П.Большевикова г.Иваново с участием транспортного средства Скания, г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz EE3571/52, под управлением ФИО3, и транспортного средства МАН, г/н 

<

***> с спецприцепом РВ7595/37 под управлением ФИО2, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Признав наступление страхового случая по договору от 30.08.2021 №012AG21-0015 (полис №012АТ-21/0108177), страховщик организовал восстановительный ремонт застрахованного имущества прицеп Schmitz EE3571/52, с целью устранения последствий ДТП 04.02.2022, в связи с чем понес расходы в сумме 1111160руб. 43коп. (направление на СТОА ООО «Атлант-Сервис» от 18.02.2022 №012AS22-000099, страховой акт по убытку №012AS22-000099, платежное поручение от 28.06.2022 №669 на сумму 1111160руб. 43коп., счет на оплату ООО «Атлант-Сервис» от 13.05.2022 №92, заказ-наряд ООО «Атлант-Сервис» от 28.03.2022 №А000003360, акт ООО «Атлант-Сервис» от 13.05.2022 №А000000079, товарная накладная от 13.05.2022 №А000000079).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Техстрой», а также полагая, что в результате представленного страхователю страхового возмещения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «Техстрой» претензию, содержащую требование о добровольном возмещении денежной суммы в размере  711160руб. 43коп. (с учетом лимита по ОСАГО 400000руб.) (РПО №80089074935827 от 08.07.2022).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорное ДТП 04.02.2022 произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН, г/н 

<

***> со спецприцепом РВ7595/37 (постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 №18810037210000798963).

Также из представленных третьим лицом ООО «Дормострой» документов следует, что ФИО2 по состоянию на 04.02.2022 являлся работником ООО «Дормострой» (приказ (распоряжение) ООО «Дормострой» от 01.04.2015 №164-к о приеме работника ФИО2 на работу с 01.04.2015, приказ (распоряжение)  ООО «Дормострой» от 19.12.2022 №322-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2).

Указанные сведения согласуются также с тем, что  автогражданская ответственность водителя  автомобиля МАН, г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП 04.02.2022 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серия ХХХ №0182933779, согласно которому страхователем по полису ОСАГО, а, следовательно, владельцем транспортного средства, посредством которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения, выступает ООО «Дормострой» (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного транспортного средства МАН, г/н 

<

***> посредством которого причинен вред в ДТП 04.02.2022, кроме статуса собственника в соответствии с условиями договора ОСАГО серия ХХХ №0182933779, в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Техстрой» не является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП 04.02.2022.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчика ООО «Техстрой» к деликтной ответственности в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина