СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10439/2017(14)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9071/2016 (судья Бурматнова Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 107 340 руб., заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО6, ФИО7 убытков в размере 5 107 340 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО Страховое общество «Помощь», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Центральное Страховое Общество», АО «Национальная страховая компания Татарстан».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области ФИО4   (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 12.01.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 13.02.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 12.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).

Определением суда от 07.05.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

08.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 107 340 руб.

Определением суда от 18.11.2021 заявление финансового управляющего принято к совместному рассмотрению с заявлением должника о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 5 107 340 руб. в качестве убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Страховое общество «Помощь», АО «Объединенная страховая компания», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Центральное Страховое Общество», АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований должника о взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 107 340 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что гражданин-должник в деле о банкротстве не обладает правом на обращение с заявлением о взыскании в его пользу дебиторской задолженности, указанное процессуальное действие осуществляется финансовым управляющим, что ФИО5 не совершено. Вместе с тем, ФИО3 информировала финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности. Должником в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего. Ни один из финансовых управляющих не провел анализ сделок должника, вывод суда о невозможности взыскания задолженности с дебитора основан на предположении. ФИО9 как правопреемник предыдущих финансовых управляющих не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, чем причинил убытки должнику, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Ассоциация арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязанности финансового управляющего должника исполняли: 

- ФИО6 с 02.05.2017 по 12.01.2018, 

- ФИО7 с 13.02.2018 по 12.07.2018, 

- ФИО9 с 11.10.2018 по 07.05.2021.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Томской области от 22.08.2017 по делу №33-2316/2017, а также от 26.09.2017 года по делу № 33-3099/2017 установлен факт получения ФИО11 денежных средств от покупателя за квартиру № 45 в размере 2 380 000 руб., а также факт заключения ФИО11 договора уступки права требования на квартиру № 62 на условиях оплаты продавцом не в пользу Чернявской, а в пользу ООО «Сибпром» в размер 2 727 340 руб. 

Доказательств того, что ФИО11 передала указанные денежные средства должнице, не имеется.

Полагая, что у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность с ФИО12, должник 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5 с требованием о взыскании с него денежных средств в размере 5 107 340 руб. в качестве убытков в пользу должника.

Определением суда от 07.05.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб., в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договора уступки права требования предоставления однокомнатной квартиры №45, по адресу: 

<

...> от 25.06.2014 года; договора уступки права требования по передаче трехкомнатной квартиры №62 по адресу: 

<

...> от 19.01.2015). ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Требование должника о взыскании с ФИО9 5 107 340 руб. убытков выделено в отдельное производство. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб., в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021.

Отказывая в удовлетворении требований должника о взыскании убытков с арбитражных управляющих, в том числе с ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несовершение финансовым управляющим ФИО5 достаточных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО11, что привело к утрате возможности ее взыскания и причинило убытки должнику.

Из материалов дела следует, что действующим финансовым управляющим представлено заключение о нецелесообразности подачи иска с анализом условий на предмет возможного оспаривания сделок должника - договоров уступки права требования от 25.06.2014, 19.01.2015, в котором им сделан вывод, что оспаривание указанных сделок, совершенных восемь лет назад, а так же предъявление исков к ФИО11 о возмещении убытков в размере 5 107 340 руб., с учётом уже предпринятых попыток - бесперспективно, не разумно, нерационально по причине пропуска сроков давности взыскания. 

В указанном заключении финансовый управляющий отмечает, что ФИО6, исполняя обязанности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, обратилась к ФИО11 с требованием о погашении задолженности. В ответ ФИО11 сообщила об отсутствии у нее какой-либо задолженности перед Чернявской (ФИО13), а также об истечении сроков исковой давности на взыскание.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в случае обращения финансовым управляющим с заявлением о взыскании дебиторской задолженности судебный акт был бы исполнен ФИО11 

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие выводы суда основаны на предположении, фактически направлены на переложение бремени доказывания факта причинения и размера убытков на арбитражный суд, что недопустимо.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих высокую вероятность пополнения конкурсной массы в случае своевременного обращения финансовым управляющим ФИО5 с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что утрата возможности реального взыскания дебиторской задолженности является следствием бездействия финансового управляющего, основаны на предположении и не обоснованы.

 Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 не соответствующими закону, вопреки позиции должника, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков, учитывая недоказанность должником причинно-следственной связи между незаконным бездействием финансового управляющего и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного должником требования был основан исключительно на представленном в материалы дела арбитражным управляющим ФИО10 заключении финансового управляющего с анализом условий на предмет возможного оспаривания сделок должника - договоров уступки права требования от 25.06.2014, 19.01.2015 годов от 30.04.2022 г.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны с учетом недоказанности должником наличия причинно-следственной связи между необращением ФИО5 с надлежащим заявлением о взыскании дебиторской задолженности и утратой возможности ее взыскания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела заключение финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, каких-либо возражений на него не заявлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО14, факт причинения бездействием арбитражного управляющего ФИО5 убытков должнику не доказан, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически конкурсный управляющий выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Томской области – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд.         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1