ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24476/2023

Дело № А41-72930/23

16 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                    в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000»                  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу                                № А41-72930/23 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

о взыскании 753551 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение                             работ № 3 от 18.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАР ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 753 551 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере                                  753 551 руб. 51 коп., ввиду того, что в настоящее время необходимость в проведении работ по договору отпала по причине нахождения заказчика в процедуре банкротства, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, и у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы по договору были им выполнены в установленные договором сроки, сданы по актам № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020. При этом претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении ГБУ «Мосавтодор» к участию                        в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу                      № А41-72930/23 в удовлетворении ходатайства ООО «КВАР ПЛЮС» о рассмотрении спора             по общим правилам искового производства отказано, ходатайство ООО «КВАР ПЛЮС»                        о привлечении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Ветеран 2000» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

ООО «КВАР ПЛЮС» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу,    в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «СК-Ветеран 2000» оставить                  без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ООО «КВАР ПЛЮС» о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии               с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел                          в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в упрощенном производстве в апелляции установлен запрет                       на представление новых доказательств, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (заказчиком)                           и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 3, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству воздушных линий электропередач к строящемуся подъездным путям к объекту                                    по обращению с отходами в Серпуховском районе Московской области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, согласно смете, устанавливается в сумме 1507103 руб. 03 коп. Цена договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % цены договора,                             что составляет 753 551 руб. 51 коп. Окончательный расчет в размере оставшихся                              753 551 руб. 52 коп. производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по предъявленному счету с учетом выплаченного аванса, после полного окончания работ на объекте, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме и устранения всех замечаний                                (при наличии), в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 5 дней с момента поступления аванса; срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней (допускается досрочное выполнение).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику аванс в размере                          753 551 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 380 от 19.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду того, что в настоящее время необходимость в проведении указанных выше работ отпала по причине нахождения заказчика в процедуре банкротства (дело № А41-73395/2021), истец принял решение                     об одностороннем отказе от договора, направив в адрес подрядчика уведомление                              от 10.07.2023 об отказе от договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 753 551 руб. 51 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                    и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                   в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,                            либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда                                       не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после фактического завершения работ уполномоченными представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, и счет-фактуру, акт выполненных работ КС-2 и справку                            о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы по договору были                               им выполнены в установленные договором сроки, сданы по актам № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон, в том числе ООО «СК-Ветеран 2000».

При этом доводы истца о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам о выполнении ответчиком работ.

Подлинность имеющихся от имени ООО «СК-Ветеран 2000» в актах № 33                                             от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020, а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020 печатей ответчик не оспаривает, ходатайство   о фальсификации актов № 33 от 18.05.2020, № 34 от 18.05.2020, № 35 от 18.05.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020 ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору на выполнение работ № 3 от 18.03.2019.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неотработанного аванса.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отметил следующее.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение срока исковой давности только                  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                   и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя                         из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,                                что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                                      в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уведомление от 10.07.2023 о расторжении договора было направлено заказчиком в адрес подрядчика только 11.07.2023, срок исковой давности в части взыскания неотработанного аванса не может считаться пропущенным, учитывая, что обязательства                       по возврату предоплаты за работы, как и соответствующий срок исковой давности, начинает течь с момента прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Квар Плюс» не были выполнены работы, а представленные в дело акты выполненных работ от 18.05.2020 №№ 33, 34, 35 не подписаны со стороны ООО «Ветеран-2000», в связи с чем не являются допустимым доказательством выполнения работ, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

Действительно, на актах выполненных работ отсутствует подпись должностного лица ООО «Ветеран-2000». В то же время на актах имеется оттиск печати ООО «Ветеран-2000». Со стороны ООО «Квар-плюс» акты подписаны генеральным директором с приложением печати. 

Между тем,  такая практика подписания документов сложилась между сторонами изначально. Так, договор от 18.03.2019 и локальные сметные расчеты были подписаны аналогичным образом - подпись руководителя и приложение печати со стороны ООО «Квар плюс» и оттиск печати со стороны ООО «Ветеран-2000». Действительность договора и факт его заключения истец не оспаривает.

Помимо этого, как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2019 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без каких-либо замечаний со стороны государственного заказчика строительства ГБУ «Мосавтодор» и ООО «Ветеран-2000».

Более того, данные работы были оплачены государственным заказчиком ГБУ «Мосавтодор», что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 10387.

Выполненные работы соответствуют техническим условиям, выданным ГБУ «Мосавтодор» от 14.07.2018, что подтверждается Актом технической готовности объекта электросетевого хозяйства, подписанным ГБУ МО «Мосавтодор» и филиалом ПАО «Россети Московский регион» - южные электрические сети.

Истцом не представлено доказательств, что кто-то иной выполнил данные работы либо он их выполнил своими силами.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ                       с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, принятое                          в порядке упрощенного производства по делу № А41-72930/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова