Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22066/2017

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

апелляционное производство № 05АП-5242/2018,  

на решение от 31.05.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22066/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) Администрации Находкинского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Нокард» 

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

при участии:

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании 1 292 600 рублей основного долга по договору аренды от 14.04.2014 за период с 14.04.2016 по 14.04.2018 и 303 243 рублей 96 копеек  неустойки за период с апреля 2015 года по 26.05.2017. 

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нокард» (далее - ООО «Нокард»).

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ООО «Вертикаль» 911 902 рубля 74 копейки основного долга за период с 14.04.2016 по 11.09.2017, 576 894 рубля 46 копеек пени за период с апреля 2015 года по 05.02.2018; взыскать с ООО «Нокард» задолженность по арендной плате в сумме 380 697 рублей 26 копеек за период с 11.09.2017 по 13.04.2018 и 56 343 рубля 19 копеек пени за период с сентября 2017 по 05.02.2018. 

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). 

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вертикаль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что обязанность по внесению арендной платы по спорному договору аренды с момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (28.08.2018) возникла у ООО «Нокард». Таким образом, полагает, что ООО «Вертикаль» имеет задолженность перед истцом за 2016 год в сумме 646300 рублей, за период с 14.04.2017 по 28.08.2017 (137 дней) в  сумме 242583,84 руб., итого долг ООО «Вертикаль» по состоянию на 28.08.2017 составляет 888 883,84 руб., а не 911902,74 руб., пеня – 269133,49 руб., а не  576 894,46 руб. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить жалобу без удовлетворения. Также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части расчёта задолженности по арендной плате и пени.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

14.04.2014 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (арендатор) заключен договор №4070-14 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 4290 кв.м с кадастровым номером 25:31:010404:6027, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: 

<

...>. 

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 14.04.2014 по 13.04.2020.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора  годовая арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола о результатах аукциона от 31.03.2014 №08 и составляет 646 300 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежегодно не позднее 14 апреля очередного года. Арендная плата за период с 14.04.2014 по 13.04.2015 вносится единовременно в течение 10 дней с момента заключения указанного договора аренды. Сумма задатка в размере 129 260 руб.,  внесенная арендатором для участия в аукционе на счет арендодателя, засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.2 договора). 

Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 14.04.2014.

28.08.2017 между ООО «Вертикаль» (арендатор) и ООО «Нокард» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Нокард».

 В пункте 7 соглашения новый арендатор подтвердил свое согласие и гарантировал оплату задолженности по арендной плате перед администрацией Находкинского городского округа за 2016 и 2017 гг. 

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды и соглашению ответчики вносили арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчиков образовалась задолженность, на которую начислена пеня. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Находкинского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Факт пользования ответчиками в спорный период переданным в аренду земельным участком по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от №4070-14 от 14.04.2014, являющимся в силу пункта 1.5  договора одновременно актом приема-передачи, и не отрицается ответчиками.

Возражая в части исковых требований, ответчики сослались на п. 7 соглашения от 28.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которым новый арендатор подтвердил свое согласие и гарантировал оплату задолженности в спорный период перед истцом. 

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Таким образом, ЗК РФ не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сроком действия более чем пять лет. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Данный подход, отраженный в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») учитывает баланс интересов сторон и предоставляет дополнительные гарантии кредитору (арендодателю), согласие которого на перевод долга в силу прямого указания закона не требуется, в связи с чем кредитор не может выразить волю относительно вступления или невступления в обязательство нового должника.   

Апелляционным судом установлено, что перенаем по договору от 14.04.2014 был произведен сторонами в порядке статьи 22 ЗК РФ без согласия арендодателя на замену арендатора. 

Таким образом, первоначальный (ООО «Вертикаль») и новый (ООО «Нокард») арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем по договору аренды от 14.04.2014. 

С учетом особенностей правового регулирования перевода прав и обязанностей по долгосрочным (сроком более 5 лет) договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных ст.22 ЗК РФ, апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о том, что спорное соглашение, заключенное без согласия администрации, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в части условия о переводе долга на нового арендатора – ООО «Нокард». 

Вместе с те, данный вывод не повлек принятия неправильного решения по делу в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 На основании вышеизложенного истец правомерно просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 14.04.2016 по 11.09.2017 с ООО «Вертикаль» и за период с 11.09.2017 по 05.02.2017 соответственно с ООО «Нокард». Данные требования соответствуют положениям ст.323 ГК РФ. 

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Вертикаль» пени за просрочку платежа за период с апреля 2015 по 05.02.2018 в сумме 576 894 рубля 46 копеек и о взыскании с ООО «Нокард» 56 343 рубля 19 копеек пени за период с сентября 2017 по 05.02.2018. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчикам подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суммы пени, подлежащей взысканию  с каждого из ответчиков, подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  по делу №А51-22066/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев