Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.04.2021 года Дело № А50-8110/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройХолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: 

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион Пермь»

об оспаривании постановления, действий.

в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ООО «Техстрой Регион Пермь»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021г., предъявлено  удостоверение адвоката;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХолл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермского края ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 16.12.2020 года в рамках исполнительного производства № 36538/20/59046-ИП (59046/20/2420076) и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермского края ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по передаче арестованного имущества на торги.  

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, стоимость имущества существенно ниже его рыночной стоимости на момент вынесения постановления. Также ссылается на подачу заявления в отдел полиции и проведения соответствующей проверки по факту фальсификации доказательств. 

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. В удовлетворении требований просит отказать с учетом представленных материалов исполнительного производства.

 Представитель третьего лица ООО «Техстрой Регион Пермь» выступил на стороне судебного пристава по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее — Отдел) на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 36538/20/59046-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество — экскаватор-погрузчик New Holland В90В, 2012 г.в., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014195445 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-42806/2017. Начальная продажная стоимость определена в размере 2 600 000 руб.

23.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым был наложен арест на транспортное средство экскаватор-погрузчик New Holland В90В, 2012 г.в.

16.12.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель, не согласившись с передачей имущества на торги, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2020 и незаконными действий судебного пристава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при составлении 23.10.2020 акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель должника (заявителя по настоящему делу), который от подписи отказался.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава по наложению ареста и признания их незаконными в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость арестованного имущества была определения в исполнительном документе, 16.12.2020 судебным приставом вынесено постановление № 59046/20/2420076 о передаче арестованного имущества на торги. 

Учитывая тот факт, что стоимость имущества, переданного на реализацию, определена на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-42806/2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о передаче имущества на торги недействительным и действий судебного пристава незаконными, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Довод заявителя о неполучении оспариваемого постановления судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2020 следует, что постановление направлено в адрес заявителя (ШПИ 61490754016074).

Ссылка общества на наличие заявления в полицию по факту фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления и незаконности действий судебного пристава.   

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно информации с официального сайта Почты России, оспариваемое постановление получено 26.01.2021, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 05.04.2021, то есть со значительным  пропуском десятидневного срока на обжалование. 

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, об уважительных причинах его пропуска не заявлял.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в порядке ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова