АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172411/23-150-1046

г. Москва

3 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:   судьи Михайловой А.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ» (117246, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 135, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12 532 349,29 руб. долга за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, 725 881,20  руб. пени за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 по договору от 09.04.2019 № И-04001709,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ» о взыскании  

12 532 349,29 руб. долга за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, 725 881,20 руб. пени за  период с 06.10.2022 по 30.09.2023 по договору от 09.04.2019 № И-04-001709.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, представил расчет исковых требований, а также ходатайство об  увеличении размера исковых требований.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  истца об увеличении исковых требований.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества  города Москвы (арендодатель) и ООО «ПРОДЖЕКТ ИНВ» (арендатор) заключен  договор от 09.04.2019 № И-04-001709, на аренду земельного участка, имеющего  адресные ориентиры: г. Москва, внутригородское муниципальное образование  Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп.18, площадью 3 000 кв. м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном. Договор заключен сроком до 24.12.2024 (в  редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022).  

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого  отчетного квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 3 001 957,85 руб. за период с 01.10.2022 по  31.12.2022, а также не оплачены пени в размере 65 292,58 руб., начисленные за период  с 06.10.2022 по 31.12.2022.  

Истцом, в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия  от 04.04.2023 № 33-6-38342/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с данными требованиями.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование  земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.  1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды  земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым  задолженность ответчика составила 12 532 349,29 руб. за период с 01.10.2022 по  30.09.2023.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о  взыскании 12 532 349,29 руб. долга по оплате арендной платы в соответствии со  

ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  числе, неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 8.2 договора пени суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Истцом произведен расчет пени за нарушение ответчиком сроков внесения  платежей в период пользования арендуемым земельным участком за период с  06.10.2022 по 30.09.2023, размер которых составил 725 881,20 руб.  

Вместе с тем, поскольку арендные платежи подлежат оплате не позднее 5 числа  первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.4 договора), пени подлежат  начислению с 6-го числа первого месяца соответствующего квартала, в связи с чем  начисление истцом пени за период с 01.01.2023 по 05.01.2023, с 01.04.2023 по  05.04.2023, с 01.07.2023 по 05.07.2023 признается судом неправомерным.  

Судом произведен перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.10.2022  по 30.09.2023 без учета указанных периодов, согласно которому размер пени составил  703 086,12 руб.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.10.2022 по  30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 703 086,12 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской  Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, 

ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОДЖЕКТ ИНВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2022 по 30.09.2023  в размере 12 532 349,29 руб. (двенадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи  триста сорок девять рублей двадцать девять копеек), неустойку за период с 06.10.2022  по 30.09.2023 в размере 703 086,12 руб. (семьсот три тысячи восемьдесят шесть рублей  двенадцать копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОДЖЕКТ ИНВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 177 руб.  (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят семь рублей).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова