ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15472/2018

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу № А66-15472/2018,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом стекла» (адрес: 170017, г. Тверь, пр-зд Мелиораторов, д. 15а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении на ответчика обязанности по заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200068:526, площадью 11 528 кв. м,  расположенного по адресу: г. Тверь, Московский р-н, пос. Элеватор, промзона «Лазурная», по цене равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» в редакции протокола разногласий от 30.07.2018, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 105 927 руб. 91 коп., в том числе Общество платит 26 481 руб. 98 коп. за долю в праве обще долевой собственности на земельный участок».

Определением суда от 21 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170032, г. Тверь; ОГРНИП 318695200049797, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель).

Определением суда от 18 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство Предпринимателя о вступлении в дело в качество соистца. 

Соистцы уточнили требования и просили суд возложить на Администрацию обязанность заключить с Обществом и Предпринимателем  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200068:526, площадью 11 528 кв. м, расположенного по адресу:                              г. Тверь, Московский р-н, пос. Элеватор, промзона «Лазурная», по цене равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области от 09.04.2008             № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» в редакции протокола разногласий от 30.07.2018, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет                      105 927 руб. 91 коп., в том числе Общество платит 26 481 руб. 98 коп. за ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;  Предприниматель платит 79 445 руб. 93 коп. за ¾ доли в праве обще долевой собственности на земельный участок.».

Решением суда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, разногласия, возникшие между Обществом, Предпринимателем и Администрацией при заключении спорного договора урегулированы, пункт 2.1 договора изложен в редакции, предложенной соистцами; с Администрации в пользу Предпринимателя и Общества взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу и Предпринимателю из федерального бюджета возвращено по                    3 000 руб. государственной пошлины.

Общество 17.12.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 

Определением суда от 10 февраля 2020 года с Администрации в пользу                    Общества взыскано 100 000 судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что с учетом качества оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела и сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг, размер представительских расходов является чрезмерно завышенным.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.  

Из материалов дела следует, 30.08.2018 между гражданином Российской Федерации ФИО3 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор правовых услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в арбитражном деле по иску Заказчика к Администрации о понуждении к заключению спорного договора купли продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется знакомиться с документами Заказчика, предлагать возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, подготовить и направить в суд первой инстанции иск, представлять интересы Заказчика в судах первой, второй и во всех последующих инстанциях в случаях передачи дела на их рассмотрение.

Стоимость услуг по условиям пункта 2.1 договора составляет                     100 000 руб. 

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течении 6 месяцев с даты судебного заседания в апелляционной инстанции. В случае отсутствия апелляционных жалоб по арбитражному делу оплата по настоящему договору производится в течении 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В стоимость услуг по настоящему договору включены все расходы для исполнения настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от 14.10.2019 Исполнитель в рамках договора от 30.08.2018 оказал следующие услуги: изучил представленные Заказчиком документы, подготовил иск и направил его в суд первой инстанции,

представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции (22.11.2018, 11.01.2019, 19.02.2019, 26.03.2019), в суде апелляционной инстанции (10.06.2019), а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа (03.10.2019), давал необходимые пояснения Заказчику в рамках судебного процесса и т.д.

В соответствии с пунктом 3 акта все понесенные в рамках договора расходы (транспортные, расходы на проживание, расходы, связанные с использованием оргтехники, сети «Интернет»), включены в сумму вознаграждения Исполнителя.

Кроме того, 22.10.2018 Общество (Доверитель) и адвокат Широков Альберт Владимирович (Адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг № 1/18, по условиям которого Адвокат оказывает представительские услуги Доверителю по делу № А66-15472/2018 во всех судебных инстанциях Арбитражного суда, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 6 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме 100 000 руб. Расходы по оплате проезда, расходы, связанные с использованием оргтехники, сети «Интернет» и др. включены в состав вознаграждения Адвоката. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.10.2019 Адвокат оказал Доверителю следующие услуги: изучил представленные Заказчиком документы, осуществлял анализ представленных в суд сторонами дела документов и иных доказательств, давал необходимые пояснения Заказчику в рамках судебного процесса, представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции (29.10.2018, 19.02.2019, 26.03.2019), в суде апелляционной инстанции (10.06.2019), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (03.10.2019), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и направил ее в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителей Общества ФИО3 и                   Широкова А.В. в вышеуказанных судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило чеки на выдачу наличных от 28.08.2019, от 25.11.2019, расходные кассовые ордеры               от 28.08.2019 № 1, 2, от 25.11.2019 № 3, 8, расписки в получении денежных средств от 28.08.2019, от 25.11.2019.

Таким образом, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела судом понесло судебные расходы в общей сумме 200 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично – в размере                           100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей суд исходил из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных Исполнителем и Адвокатом Обществу услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованными требования заявителя в сумме в сумме 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Ответчиком, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, оплата их услуг составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                     2020 года по делу № А66-15472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина