ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15255/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А07-13366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу №А07-13366/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании 24.01.2017 приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар» - ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2017);

           общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод» - ФИО3 (доверенность №74 от 15.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар» (далее – ООО «УК Юстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ишимбайский станкостроительный завод» (далее – ООО «ТД ИСРЗ», ответчик) о взыскании 29 000 руб. задолженности по заявке от 18.11.2015 №У0000004509 к договору транспортной экспедиции от 29.08.2013 №050ОР, пени в размере 2 059 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТД ИСРЗ» во встречном иске просило взыскать с ООО «УК Юстар» 105 602, 92 руб. ущерба в порядке зачета первоначального требования.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уральская кузница», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 46 711,92 руб. (т. 2, л.д. 62-80).

В апелляционной жалобе ООО «УК Юстар» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд должен был применить п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не п. 2 данной статьи, поскольку повреждения были выявлены при приемке груза обычным способом в день выгрузки 19.11.2015. Акт о повреждении груза в день разгрузки не составлялся, уведомление в адрес истца не направлялось.

ООО «ТД ИСРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 24.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела акт устранения неисправностей от 25.12.2015, акт сдачи в эксплуатацию от 05.02.2016, акт сдачи в эксплуатацию от 27.12.2015, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК Юстар» и ООО «ТД «ИСРЗ» заключена заявка №У0000004509 от 18.11.2015 к договору транспортной экспедиции №050ОР от 29.08.2013.

В подтверждение исковых требований истец представил двусторонне подписанную транспортную накладную №59003 от 13.11.2015, акт №3022 от 19.11.2015 на сумму 29 000 руб. (т.1, л.д.14-17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2016 №525ю/2  с требованием исполнить обязательство по оплате услуг транспортной экспедиции в размере 29 000 руб., оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «УК Юстар» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что экспедитор - ООО «УК Юстар» на основании доверенности №384 от 18.11.2015 осуществлял перевозку груза (станок мод.1512ФЗ) из г.Ишимбай в г.Чебаркуль. Во время внешнего осмотра груза на предприятии заказчика (ОАО «Уральская кузница») до момента его разгрузки было выявлено повреждение датчика обратной связи двигателя по оси «Х», в связи с чем ООО «ТД «ИСРЗ» понесены затраты связанные с повреждением груза в размере 105 602, 92 руб.

Наличие ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По договору перевозки груза в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актом от 19.11.2015 №3022 на сумму 29 000 руб., транспортной накладной от 13.11.2015 №59003 (т. 1, л.д. 15-17).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по перевозке груза у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «ТД «ИСРЗ» задолженность в сумме 29 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.02.2014 по 28.04.2016 составляет 2 059 руб. (т.1, л.д. 13).

Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 №48, платежное поручение от 17.05.2016 №52 на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 16.04.2015 №0000003 – т. 1, л.д. 27, 31, 64), участие представителя истца в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, а также характер спора и сложность рассматриваемого дела.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что 18.11.2015 водитель ООО «УК Юстар» ФИО4 принял у истца груз по товарно-транспортной накладной. Груз принят перевозчиком без замечаний, в товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя ФИО4

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтверждается актом приема-передачи оборудования №128, докладной, фотографиями о повреждении груза (т. 1, л.д. 95-96, 160).

Размер ущерба подтвержден счетом от 25.11.2015 на сумму 105 602, 92 руб., актом устранения неисправностей от 25.12.2015, актом сдачи в эксплуатацию от 05.02.2016, актом сдачи в эксплуатацию от 27.12.2015 (т.1, л.д. 102).

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «УК Юстар» стоимости поврежденного груза в размере 105 602, 92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку 26.11.2015 ответчиком была подготовлена претензия (от 26.11.2015 №844/133) и направлена истцу, что свидетельствует о соблюдении им п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Акт о повреждении груза был составлен в форме акта приема-передачи оборудования и содержит все необходимые пункты, указанные в п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу №А07-13366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова