АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-105726/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии  от  индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВираТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-105726/2022,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВираТехСтрой», адрес: 141407, 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 193312, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700100329, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 284 000 руб. неосновательного обогащения, 2454 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 13.10.2022 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что подписанные в одностороннем порядке акты не могут являться доказательством выполнения работ; ответчик не направлял в его адрес намерение или уведомление о необходимости принять или сдать выполненные работы, а претензию направил на иной почтовый адрес; ответчиком не представлено доказательств приобретения каких-либо расходных материалов или запасных частей для производства дорогостоящего оборудования.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом оплачены выставленные Предпринимателем счета от 05.05.2021 № 49 на сумму 54 000 руб., от 05.07.2021 № 80 на сумму 30 000 руб. и от 07.07.2021 № 82 на сумму  200 000 руб. за выезд, ремонт и диагностику вибропогружателя «ALLPACKS», на общую сумму в размере 284 000 руб. 

Полагая, что Предприниматель не исполнил обязательство по выполнению указанных выше работ, Общество 02.09.2022 направило в его адрес претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение Предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство ответчиком исполнено в полном объёме.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438                 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт наличия выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту и диагностике вибропогружателя «ALLPACKS».

Как установлено судами и видно из дела, ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату выполненных истцом работ за ремонт и диагностику вибропогружателя «ALLPACKS» от 05.05.2021 № 49 на сумму 54 000 руб., от 05.07.2021 № 80 на сумму 30 000 руб. и от 07.07.2021 № 82 на сумму  200 000 руб., которые были оплачены истцом по платежным поручениям от 05.05.2021  № 406, от 05.07.2021 № 599 и от 07.07.2021 № 612.

Истцом не оспаривается тот факт, что указанные счета направлялись посредством сервиса мессенджера «WhatsApp»  на адрес генерального директора ФИО3

Ответчиком в целях выполнения работ по ремонту вибропогружателя «ALLPACKS» были заключены договоры субподряда с ФИО4 от 05.05.2021 № 4/21, от 05.07.2021 № 5/21, от 07.07.2021 № 6/21 от 07.07.2021, о чем ответчик предупреждал истца в ходе переписки.

Ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ от 10.05.2021 № 49 на сумму 54 000 руб., от 05.07.2021 № 80 на сумму 30 000 руб. и от 16.07.2021 № 80 на сумму 200 000 руб., со стороны истца претензий к ответчику не поступало. 

Претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств, была направлена 02.09.2022. Из материалов дела следует, что ответ на указанную претензию был направлен ответчиком посредством электронной почты, и также ответчиком направлены закрывающие документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ на объекте истца подтверждается соответствующими фото и видео объекта ремонта (с указанием серийных и партийных номеров деталей вибропогружателя).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно квалифицировали их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий. Ответчиком выполнены работы по ремонту и диагностике вибропогружателя, счета на их оплату направлены в адрес истца и   оплачены последним.  При этом перечисление денежных средств носило систематический характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты выполненных работ от 10.05.2021 № 49, от 05.07.2021 № 80 и от 16.07.2021 № 80, счета на оплату от 05.05.2021 № 49, от 05.07.2021 № 80 и от 07.07.2021 № 82, платежные поручения  от 05.05.2021                     № 406, от 05.07.2021 № 599 и от 07.07.2021 № 612,  установив факт направления истцу актов выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, учитывая отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы по указанным выше актам приема-передачи выполненных работ являются сданными и принятыми истцом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

у с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-105726/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВираТехСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева