АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26308/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский  морской контейнерный терминал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.03.2005)

о взыскании 300 000 рублей убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2019 №ДВОСТНЮ-35/Д, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2018, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту- истец, ООО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский  морской контейнерный терминал" (далее по тексту- ответчик, ООО «ВМКТ»)  о взыскании 300 000 рублей убытков.

Определением суда от 23.01.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» своих обязательств ОАО «РЖД» понесло убытки в виде реального ущерба, в размере административного штрафа, возложенного на истца согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ), в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ООО «ВМКТ» не является причинителем вреда, и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ВМКТ» и причинением убытков. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений по перевозке груза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлением Татарстанской таможни от 28.09.2015 № 10404000-775/2015 ОАО «РЖД». привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату части товара, находящегося под таможенным контролем с назначением административной штрафа в размере 300 000 рублей. Оперативной таможней рассмотрена жалоба ОАО «РЖД» на данное постановление, решением по жалобе от 11.11.2015 № 10415000/78Ю/81А указанное Постановление Татарстанской таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением оперативной таможни ОАО «РЖД» обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан. В соответствии с решением суда от 28.06.2016  по делу № А65-6722/2016 в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016  решение суда первой инстанции по делу № А65-6722/2016 было оставлено без изменения.

Нарушение  таможенного   законодательства  допущено   перевозчиком (ОАО       «РЖД»)       вследствие       несоблюдения грузоотправителем (ООО «ВМКТ») требований, установленных «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденными МПС России № ЦМ-943 от 27.05.2003 и статьей 18 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом о 10.01.2003  № 18-ФЗ.

Контейнер № FCIU2294178 с грузом жидкости кремнийорганические, не поименованные в алфавите, прибывал та территорию Таможенного союза из Китая морским транспортом и выгружен в ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» за исправной пломбой иностранного производства № 052358. После оформления Владивостокской таможней 09.07.2015 процедуры таможенного транзита, данный контейнер погружен на вагон № 94731650 и принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭВЗ13658 Мыс ФИО4 - Лагерная.

По прибытию груза на станцию назначения Лагерная 29.07.2015  при проведении коммерческого осмотра вагона № 94731650 была обнаружена течь груза из контейнера № FCIU2294178. При вскрытии контейнера выявлено повреждение тары «еврокуб», вследствие которого произошла недостача груза массой 823 кг, что подтверждается актом общей формы № 1395 и коммерческим актом № гор1504356/32 от 30.07.2015.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию № 836/ДТЦФТО от 23.01.2017.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из  пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на то, что нарушение таможенного законодательства допущено перевозчиком (ОАО «РЖД») вследствие несоблюдения грузоотправителем (ООО «ВМКТ») требований, установленных «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденными МПС России № ЦМ-943 от 27.05.2003 г. и статьей 18 Устава железнодорожного транспорта РФ».

Между тем истцом не учтено следующее.

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ВМКТ» является Оператором морского терминала и находится на территории ОАО «Владморрыбпорт». 

Для осуществления своей деятельности ООО «ВМКТ» арендует у ОАО «Владморрыбпорт» открытые складские площадки по договору № 12-3/09-08 от 01.08.20019 Свидетельством от 06.08.2012 № 10702/281210/10144/3 подтверждается включение ОАО «Владморрыбпорт» в реестр владельцев складов временного хранения. 

На основании решения и.о.начальника Владивостокской таможни подполковника таможенной службы ФИО5 02.10.2012 оформлен приказ № 849 о создании на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» постоянной зоны таможенного контроля, расположенной по адресу: 

<

...>. Таким образом, на основании заключенного договора аренды № 12-3/09-09 от 01.08.2009г. ООО «ВМКТ» предоставляет услуги в зоне таможенного контроля.

05.07.2015  на терминал ООО «ВМКТ» с теплохода Eagle sky рейс 1522W был выгружен 20 футовый контейнер № FCIU 2294178 с иностранной пломбой отправителя № 052358, что подтверждается коносаментом. 

Указанный контейнер перемещался из Китая от отправителя SHANDONG TAIHE CHEMICALS СО LTD, в адрес грузополучателя ООО «Миррико Комплексное обеспечение» (РТ, 

<

...>). 

09.07.2015  указанный контейнер в режиме таможенного транзита был погружен на железнодорожный транспорт за той же исправной иностранной пломбой № 052358, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 313658.

В свою очередь ООО «ВМКТ» оказало услугу только по перевалке указанного контейнера, а именно выгрузку с теплохода и погрузку на транспорт перевозчика.

Перевозчиком и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита груза в контейнере № FCIU 2294178 выступало ОАО «РЖД».

Согласно пункту 9 Правил приема грузов к перевозкежелезнодорожным   транспортом,   утвержденных   приказом   МПС   РФ   от 18.06.2003 № 28, перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки груза, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам. 

Указанная норма дает право истцу на проведение проверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела  № А56-6722/2016, заявитель имел возможность воспользоваться правом при приеме товара к перевозке, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита убедиться, что товар, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, представлен к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка», а также проверить, что соблюдены требования главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», либо, если установлено, что указанные нормы грузоотправителем не соблюдены, перевозчик имел возможность отказаться от приема груза к перевозке.

Наличие иностранной пломбы, принятой таможней отправления в качестве средства идентификации, свидетельствует о том, что перевозчик (истец)  не воспользовался правом провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, принятых к перевозке и соответствие условий размещения и крепления грузов установленным требованиям. 

Таким образом, получив разрешение на осуществление таможенной процедуры таможенного транзита, и осуществив отправку указанного вагона, истец взял на себя обязательство по обеспечению сохранности перевозимых товаров, установленное статьей 223 ТК ТС.

Ссылка истца статью 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласно которой, грузоотправитель был обязан подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок судом не принимается поскольку данная норма не лишала  ОАО «РЖД» права, как  перевозчика провести проверку соответствия тары и упаковки груза, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 2 ГКРФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

В данном случае, истец, как профессиональный участник  рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, имел возможность проверить спорный груз в вагоне, но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что понесенные им убытки произошли по вине ответчика, а также причинную связь между действиями  ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку рассматриваемые требования возникли из перевозки груза железнодорожным транспортом, соблюдение претензионного порядка обязательно.

Учитывая тридцатидневный срок для ответа на претензию, предусмотренный пунктом 2 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет в общей сложности 1 год и 30 дней.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При этом при несоответствии наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется в силу указанной статьи коммерческий акт. Для удостоверения иных не предусмотренных названной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Применительно к настоящему спору событием, определяющим начало течения срока исковой давности по взысканию убытков является,  факт уплаты административного штрафа.

Административный штраф был уплачен платежным поручением от 13.10.2016 № 28277, следовательно, срок для обращения в суд по заявленным требованиям (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка) истекал 13.11.2017. Исковое заявление направлено в суд 11.12.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                           О. В. Шипунова