ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018 

Дело № А41-30015/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО "ЛегеАртис-М" в лице конкурсного управляющего ФИО1: Разумный А.С. – дов. от 20.08.2017

от ООО "Фосиар Авто»: ФИО2 – дов. от 20.12.2017 № 8

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛегеАртис-М" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление от 18.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "ЛегеАртис-М" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО "МТК-Сервис" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в отношении ООО "МТК Сервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Соответствующее сообщение было опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

ООО "ЛегеАртис-Авто" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 425 735 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 заявленные требования ООО "ЛегеАртис-Авто" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 560 690 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛегеАртис-М" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017. ООО "ЛегеАртис-Авто" в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные кредитором в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает, что судебная коллегия апелляции неправильно распределила бремя доказывания и пришла к ошибочному выводу о недобросовестности кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Фосиар Авто» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   ООО "Фосиар Авто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Фосиар Авто» и конкурсного управляющего ООО "ЛегеАртис-М" ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между ООО "ЛегалАртис-М" (заказчиком) и ООО "МТК Сервис" (исполнителем) был заключен договор N 6 об оказании услуг, по условиям которого ООО "МТК Сервис" обязалось осуществить кузовной ремонт поврежденных транспортных средств ООО "ЛегалАртис-М".

В обоснование заявленных требований ООО "ЛегалАртис-М" указывало, что в связи с оплатой должнику платежными поручениями N 205 от 05.02.2014, N 308 от 21.02.2014 денежных средств в размере 2 650 003 руб. 48 коп., и невыполнением должником обязательств по выполнению работ, у ООО "МТК Сервис" возникла задолженность перед заявителем в размере 2 425 735 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и основания возникновения задолженности обоснованы в размере 560 690 руб.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав представленные заявителем платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности ООО "МТК Сервис" перед ООО "ЛегалАртис-М".

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости работ по факту их выполнения путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного исполнителем счета в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляции, договор № 6 от 01.01.2013 не предусматривал перечисление ООО "ЛегалАртис-М" (заказчиком) авансовых платежей (предоплаты) в счет выполнения работ должником в будущем, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие такой порядок расчетов сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено, кроме того, в платежных поручениях, представленных кредитором, в назначении платежа указано: "оплата по договору 6 от 01.01.13 за ремонт а/м", и учитывая условия договора и отсутствие указания в назначении платежа на предоплату, данные платежные поручения можно расценивать как оплату кредитором фактически выполненных работ должником.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 10.03.2017 при отсутствии других доказательств, в том числе с учетом условий пункта 3.1 договора, наличия задолженности ООО "МТК Сервис" (заказов-нарядов на выполнение работ с указанием характеристик ТС, актов приема-передачи ТС, выставленных счетов и счетов-фактуры исполнителя) не может безусловно подтверждать ее наличие в заявленном размере.

Также суд учитывал, что как следует из материалов дела, ООО "МТК Сервис" и ООО "ЛегалАртис-М" являются аффилированными лицами, поскольку исходя из выписок ЕГРЮЛ единственным учредителем как должника, так и кредитора является ФИО4.

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, отсутствие в договоре условия о перечислении авансовых платежей, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору в меньшем размере (с учетом акта сверки), отсутствие подтверждения перечисления непосредственно аванса (предоплаты) в заявленном размере (с учетом назначения платежа), отсутствие претензионной переписки (более трех лет), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЛегалАртис-М" требования нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что основания для включения требования аффилированного лица - ООО "ЛегалАртис-М" в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных в обоснование требований доказательств,  отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассатора о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя о перечислении в пользу должника непосредственно авансовых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А41-30015/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         О.Н. Савина