СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                 Дело № А45-2589/2023

27.06.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» (№ 07АП-4761/2023) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2589/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по ходатайству о привлечении к участию в деле соответчика в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600118295), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 42 656 рублей 70 копеек, процентов в размере 11 653 рублей 21 копейки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО3, доверенность - от 19.06.2023 в режиме веб-конференции

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» (далее – ООО «ЭКО-СЕРВИС НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 42 656,70 руб., процентов в размере 11 653,21 руб.

15.05.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4), мотивированное тем, что согласно расписке ФИО4 признает долг ответчика в сумме 24 672,60 руб. и обязуется отдать указанные денежные средства до августа 2022 года, а с 01.02.2022 на сумму задолженности ИП ФИО2 подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 3% ежемесячно.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКО-СЕРВИС НСК» о привлечении к участию в деле соответчика ФИО4 отказано.

ООО «ЭКО-СЕРВИС НСК» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на расписку ФИО4 о признании долга. Полагает, что ответчик и ФИО4 несут солидарную ответственность по оплате долга перед истцом. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рамках настоящего дела истцом не заявлено требование к каждому из ответчиков.

Апеллянт вправе обратиться с самостоятельными требованиями к указанному лицу в рамках подачи самостоятельного заявления при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина