СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6981/2017-ГКу

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А50-3941/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрегион-монтаж", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-3941/2017

по иску ООО "Уралрегион-монтаж" (ОГРН 1125904015291, ИНН 5904276080)

к ООО "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегион-монтаж" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ответчик) о взыскании 375 038 руб. 55 коп. неустойки, за период с 06.08.2013 по 09.09.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, истец, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований были представлены претензии, счета и акты сверки взаимных расчетов. При этом ответчик производил оплату задолженности по договору №2504-13УРМ на протяжении 2015-2016 года именно на основании выставленных счетов и претензий с расчетами задолженности. По мнению истца, частичные оплаты задолженности являются признанием ответчика нарушений обязательств по договору.

Кроме того отмечает, что в решении суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены акты приемки, накладные, доказательства их передачи ответчику. Однако в определении о принятии искового заявления к производству, суд не запрашивал вышеуказанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) Заключен договор выполнения работ №2504-13 УРМ от 15.05.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию зданий и помещений ООО "Норман" собственными силами или с привлечением третьих лиц, посредством выполнения работ, наименование и объем которых указаны в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также материалы, затраченные при выполнении работ (п. 1.1 договора).

В приложении №1 сторонами определен перечень планово-предупредительных, планово-ремонтных, срочных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, после выполнения работ в текущем (расчетном) месяце заказчик и исполнитель составляют промежуточный акт выполненных работ в 3-х экземплярах. Форма промежуточного акта выполненных работ прилагается к настоящему договору в вид Приложения №3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Промежуточный акт составляется и подписывается исполнителем непосредственно после окончания работ, а заказчиком не позднее следующего рабочего дня после окончания выполнения работ исполнителем.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим направляет заказчику акт выполненных работ за месяц. Заказчик в течение 3 дней после получения от исполнителя акта обязан подписать и передать акт исполнителю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ за 1 месяц по настоящему договору определяется согласно Приложению №6 по каждому объекту в отдельности, переданному заказчиком исполнителю.

В случае невыполнения своих обязательств по оплате эксплуатационного обслуживания заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик обязан оплачивать стоимость работ и расходные материалы использованные на объекте за текущий месяц и не указанные в Приложении №5 в следующем прядке: 100% на основании акта выполненных работ и счета в срок не позднее 5 календарных дней после предоставления акта.

Ссылаясь на просрочку в неисполнении заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО "Уралрегион-монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки 375 038 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойку за нарушение исполнения обязательства, истец в силу п.1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия нарушенного права, в рассматриваемом споре- наличие просрочки в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено составляют промежуточный акт выполненных работ, в пункте 4.2 договоре сторонами принято решение о направлении заказчику акт выполненных работ за месяц. Из пункта 5.1 следует, что оплата стоимости работ осуществляется 100% на основании акта выполненных работ и счета в срок не позднее 5 календарных дней после предоставления акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, в отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих обстоятельства когда выполнялись работы, в каком объеме и стоимостью, в отсутствие хотя бы односторонних актов выполненных работ и доказательств предъявления работ к приемке ответчику,  пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Соответственно, материалами дела не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ.

Ссылка истца на акты сверок взаимных расчетов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

В отсутствие первичной, исполнительной и иной документации, в отсутствие доказательств о фактическом выполнении спорных работ, акты сверок взаимных расчётов достаточным доказательством факта выполнения работ не являются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, судом правомерно отказано. 

То обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, не  освобождает истца от обязанности изложить определенные факты, на которых основаны исковые требования и представить обосновывающие их доказательства. Однако,  в исковом заявлении истцом не приведено обстоятельств выполнения работ, следовательно, пассивная позиция ответчика, не может свидетельствовать о согласии его с определенными обстоятельствами ввиду их отсутствия. Все приложенные к иску документы носят односторонний характер, за исключением текста договора от 15.05.2013; подробный расчет взыскиваемой неустойки для определения того, в связи с неисполнением каких обязательств она начислена, материалы дела также не содержат.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В.Дружинина