АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А44-9778/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-9778/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304533407100011, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о расторжении договора от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании 49 519 руб. 39 коп. убытков. 

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А44-9778/2019. 

По делу № А44-9189/2019 судом принято к производству исковое заявление Общества к Предпринимателю о расторжении договора от 08.10.2018 № Б-ОГУ-029-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании 46 066 руб. убытков. 

Определением от 20.02.2020 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-9778/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» и акционерное общество «Институт Новгородинжпроект». 

Определением от 19.05.2020 по делу № А44-211/2020 Арбитражный суд Новгородской области объединил в одно производство с настоящим делом (А44-9778/2019) дело № А44-211/2020 по иску Предпринимателя к Обществу о возврате 62 685 руб. 88 коп. авансовых платежей, уплаченных по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 и № Б-ОГУ-029-18 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 75 коп., начисленных за период с 06.09.2019 по 25.02.2020. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 62 685 руб. 88 коп. предварительной оплаты, внесенной в соответствии с условиями спорных договоров, 1 937 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.02.2020, процентов, начисленных на сумму долга на момент принятия решения. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Иск  Предпринимателя удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 38 496 руб. 58 коп. задолженности, 2 932 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 04.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 48 070 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда от 02.09.2021 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 32 055 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов с учетом выполненного объема работ, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, количества судебных заседаний чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 04.03.2019 № 4 (далее - договор), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (том дела 13, лист 7).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по даче консультаций, оказанию юридической помощи в досудебном порядке, подготовки искового заявления (отзыва на исковое заявление) и ходатайств, сдачи исковых документов в суд и представлению интересов в суде.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3 договора. 

В разделе 4 договора стороны согласовали общую стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Предприниматель представил акт об оказании услуг по договору на сумму 50 000 руб., квитанцию от 04.03.2019 № 000004 на сумму 50 000 руб. (том дела 13, листы 73, 77).

Общество, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов (том дела 13, листы 16-19). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 24 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Принимая во внимание, что встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично на 64,11 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 32 055 руб. в возмещение судебных расходов (50 000 руб. * 64,11/100).

Разрешая вопрос о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд принял во внимание характер спора, фактический объем совершенных исполнителем действий при рассмотрении дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, затраченное представителем время для участия в них, а также для подготовки процессуальных документов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество приложило к кассационной жалобе платежное поручение от 23.12.2021 № 16804 об уплате 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного и пункта 3 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-9778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2021 № 16804. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1