ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7742/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТКП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу             № А44-7742/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТКП» (адрес: 119049, Москва, переулок 1-й Люсиновский, дом 3б, помещение I, комнаты 1-11;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АТКП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22, офис 3;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВИП-Новгород») о взыскании 18 200 855 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты за неоказанные по договорам  услуги, в том числе по договору                             от 31.08.2015  № 542 в размере 6 000 000 руб., по договору от 31.03.2016 № 290 – 10 700 000 руб. и по договору от 26.02.2018  № 266 – 1 500 855 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП»), общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗИКС» (далее –             ООО «Компания ЗИКС»), общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург» (далее – ООО «ВиАй Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (далее – ООО «Регион Медиа») в лице филиала «Регион Медиа «Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИП-Новгород» в пользу ООО «АТКП» взыскано 1 500 855 руб. неосновательного обогащения и 9 401 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

ООО «АТКП» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неправильно определено, когда заказчик услуг мог или должен был узнать об их неоказании ООО «ВИП-Новгород»;

- суд к отношениям по возмездному оказанию услуг применил нормы о подряде;

- суд к отношениям о неосновательном обогащении применил нормы об убытках,

- суд применил исковую давность по заявлению третьего лица и неправильно определил период, за который истец вправе получить неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине нахождения сотрудников на самоизоляции, отсутствием возможности доступа в офис для оформления необходимой документации для направления  в командировку.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд считает необходимым отметить, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не является обязательной и истец не воспользовался правом участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи или онлайн-заседания, не сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

ООО «ВИП» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на жалобу просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и в  иске отказать полностью.

С учетом отзыва ООО «ВИП» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИП-Новгород» (компания) и ООО «Компания ЗИКС» (заказчик) заключены договоры от 31.08.2015 № 542, от 31.03.2016 № 290, от 26.02.2018 № 266, согласно которым  заказчик поручает, а компания, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами обязуется обеспечивать оказание заказчику услуг по проведению рекламных компаний, рекламного проекта                            ООО «Компания ЗИКС» путем размещения рекламы в региональном эфире телеканалов в пределах территории и в соответствии с условиями договоров.

По договору от 31.08.2015 № 542 ООО «Компания ЗИКС» обязалась оказать заказчику  услуги по проведению рекламной компании в период               с 31 августа по 31 декабря 2015 года, по договору от 31.03.2016 № 290 – в период с 31 марта по 31 декабря 2019 года, по договору от 26.02.2018 № 266 – в период с 01 марта по 31 декабря 2018 года. В приложениях к указанным договорам стороны согласовали графики размещения рекламы и стоимость услуг по проведению рекламной компании заказчика.

Условия указанных договоров предусматривают, что  для оказания услуг по размещению рекламы ООО «Компания ЗИКС» привлекает третьих лиц (пункты 3.1.5); стороны ежемесячно по соответствующему приложению (рекламному заказу) подписывают двусторонний акт об оказании услуг, заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней от даты его получения или предоставить отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений. В случае, если услуги по размещению рекламы в текущем месяце не оказывались, но были поступления на расчетный счет ООО «Компания ЗИКС» денежных средств от заказчика в счет погашения задолженности за предыдущие периоды либо в счет авансов за будущие периоды, сторонами по необходимости (по заявке одной из сторон) составляется акт о взаиморасчетах (пункты 3.3. указанных договоров).

Оплата по договору осуществляется в срок, предусмотренный в договоре или в приложениях к нему (пункты 2.2 и  4.2).

В случае, если допущены нарушения графика размещения, в том числе нарушения выхода версий рекламных роликов, ООО «Компания ЗИКС» обязана обеспечить размещение в эфире невышедшей (несвоевременно, некачественно вышедшей) рекламы в полном объеме в тех же программах или в другое равноценное время, согласованное с заказчиком  (пункты 5.2 договоров).

Пунктами 8.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае невозможности  путем переговоров  разрешить спор, связанный с размещением рекламы в эфире телеканалов или некачественном размещении, рассмотрение спора осуществляется в претензионном (досудебном) порядке. Срок для предъявления претензии заказчиком составляет один месяц с даты предполагаемого нарушения.

В целях исполнения своих обязательств по размещению рекламных материалов заказчиков ООО «ВИП-Новгород» (агент) заключило с                       ООО «ВИП» (принципал)  агентский договор от 11.01.2012 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала поиск и подбор рекламодателей и заключать с ними договоры на размещение рекламных материалов на телеканалах; рекламные материалы рекламодателей размещаются принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями.

Разделом 3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента за размещение рекламных материалов в эфире телеканала определяется дополнительным соглашением к договору по каждому отдельному рекламодателю. Право на агентское вознаграждение наступает у агента с момента фактического оказания услуг по размещению рекламы в отчетном периоде.

По окончании отчетного месяца стороны составляют двусторонний акт. Направленный акт должен быть в течение пяти рабочих дней одобрен агентом либо в указанный срок должны быть направлены мотивированные возражения по акту. При наличии мотивированных возражений сторонами составляется акт с указанием мер по удовлетворению обоснованных претензий. При отсутствии в указанный срок какого-либо ответа агента на направленный акт он считается одобренным (пункты 4.2. и 4.3 агентского договора).

ООО «ВИП», в свою очередь, заключены договоры с ООО «ВиАй Санкт-Петербург» от 31.12.2015 № 5К-ВН-31/12-2016, от 31.12.2015 № 1-ВН-31/12-2016, от 31.12.2015 № Р1-ВН-31/12-2016, от 31.12.2015 № Р24-ВН-31/2-2016,                от 31.12.2015 № М-ВН-31/12-2016 на размещение региональной рекламы рекламодателей в эфире Первого канала, телеканалов «Россия-1», «Россия-24», НТВ, Пятого канала, «Пятница», ТВ-3 в пределах территории города Великий Новгород, а также с акционерным обществом «Регион Медиа» (правопредшественник ООО «Регион Медиа») от 27.12.2017 № РМ-171227-003СПБ-О, от 27.12.2017 № РМ-171227-004СПБ-О, от 27.12.2017                           № РМ-171227-001СПБ-О, от 26.12.2017 № РМ-171227-014СПБ-О, от 27.12.2017 № РМ-171227-002СПБ-О, от 27.12.2017 РМ-171227-006СПБ-О, от 27.12.2017   № РМ-171227-005СПБ-О на размещение региональной рекламы рекламодателей в эфире Первого канала, телеканалов  «Россия-1», «Россия-24»,  Пятого канала, НТВ,  «Пятница», «ТВ-3 Россия» в пределах территории города Великий Новгород.

Между ООО «Компания ЗИКС» и ООО «АТКП» 11.06.2019 заключено соглашение № 2-ВН, согласно которому ООО «Компания ЗИКС» (правообладатель) передало ООО «АТКП» (приобретатель) права, которые могут иметь денежную оценку и которыми правообладатель как сторона заказчика по договорам от 31.08.2015 № 542, от 31.03.2016 № 290, от 26.02.2018 № 266 обладает или может обладать в силу любого нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров ООО «ВИП-Новгород».

Ссылаясь на то обстоятельство, что рекламные ролики ООО «Компания ЗИКС» не выходили в эфир, следовательно предусмотренные договорами от 31.08.2015 № 542, от 31.03.2016 № 290, от 26.02.2018 № 266 услуги                      ООО «ВИП-Новгород» не оказаны, ООО «АТКП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВИП-Новгород» неосновательного обогащения в размере 18 200 855 руб., право требования которого возникло у истца на основании соглашения № 2-ВН.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 данного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (утв. 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Компания оплатила выставленные ООО «ВИП-Новгород» счета                           от 31.08.2015 № 542 и от 30.10.2015 № 716 на сумму 6 000 000 руб. за размещение рекламных материалов ООО «Компания ЗИКС» на телеканалах платежными поручениями от 10.09.2015 № 333, от 03.11.2015 № 445.

По итогам года сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «ВИП-Новгород» по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 300 000 руб. Акт подписан руководителям указанных обществ и на нем имеются оттиски печатей организаций.

Согласно подписанным сторонами актам от 01.09.2015 № 603,                           от 31.10.2015 №679, от 30.11.2015 № 788, от 31.12.2015 № 862  стоимость оказанных ООО «ВИП-Новгород» для ООО «Компания ЗИКС» услуг по размещению рекламных материалов в эфире телеканалов составила                       6 102 462 руб. Данные акты также подписаны руководителями сторон и на них имеются оттиски печатей организаций.

Между ООО «ВИП-Новгород» и ООО «ВИП» заключены дополнительные соглашения № 9-12 к агентскому договору  от 11.01.2012 № 1, из которых следует, что стороны взаимных претензий по исполнению обязательств по вышеуказанному договору не имеют; подписаны акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям  от 30.09.2015 № 9,                          от 31.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, в которых стороны определили размер агентского вознаграждения за оказанные услуги по размещению материалов рекламодателей, в том числе ООО «Компания ЗИКС».

Платежными поручениями от 14.03.2016 № 94, от 14.03.2016 № 75,                        от 01.04.2016 № 107, от 05.04.2016 № 110, от 24.05.2016 № 11, от 08.08.2016                  № 254, от 17.10.2016 № 324 ООО «Компания ЗИКС» перечислило на расчетный счет ООО «ВИП-Новгород» денежные средства в сумме 10 700 000 руб. в счет оплаты выставленных счетов за размещение рекламных материалов                       ООО «Компания ЗИКС» на телеканалах.  По итогам года сторонами составлен акт сверки, согласно которому по данным ООО «ВИП-Новгород» по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует (с учетом наличия задолженности                   1 300 000 руб.за 2015 год). Акт подписан руководителем ООО «ВИП-Новгород» и главным бухгалтером ООО «Компания ЗИКС», на нем имеются оттиски печатей указанных обществ.

Согласно подписанным сторонами актам № 341 от 30.04.2016, № 374                    от 31.05.2016, № 477 от 30.06.2016, № 479 от 31.07.2016, 3 580 от 31.08.2016,                 № 643 от 30.09.2016, № 752 от 31.10.2016, № 868 от 30.11.2016 стоимость оказанных ООО «ВИП-Новгород» для ООО «Компания ЗИКС» услуг по размещению рекламных материалов в эфире телеканалов составила за 2016 год                9 400 297 руб.  Данные акты также подписаны руководителями сторон и на них имеются оттиски печатей организаций.

Между ООО «ВИП-Новгород» и ООО «ВИП» в 2016 году заключены дополнительные соглашения № 1-12 к агентскому договору от 11.01.2012 № 1, из которых следует, что стороны взаимных претензий по исполнению обязательств по вышеуказанному договору не имеют; подписаны акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям от 31.01.2016 № 1,                          от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4,  от 31.05.2016 № 5,                от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7,  от 31.08.2016 № 8,  от 30.09.2016 № 9,     от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 №11, от 31.12.2016 № 12, в которых стороны определили размер агентского вознаграждения за оказанные услуги по размещению материалов рекламодателей, в том числе ООО «Компания ЗИКС».

Факт подписания указанных документов ни сторонами, ни третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом установлено, что при подписании указанных актов выполненных работ ООО «Компания ЗИКС» (заказчик) о наличии каких-либо возражений, претензии относительно перечня и наименования услуг, их качества, объема, не заявило. Перечень услуг, поименованный в актах, соответствует условиям подписанных сторонами приложений к договорам от 31.08.2015 № 542 и                         от 31.03.2016 № 290. 

При наличии соответствующих возражений о несоответствии указанного перечня услуг действительности и фактически оказанным ответчиком услугам, ООО «Компания ЗИКС» как заказчик вправе было не подписывать данные акты, заявив мотивированный отказ от приемки спорных услуг, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ освобождало бы от их оплаты либо в соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров повлекло бы обязанность ООО «ВИП-Новгород» обеспечить размещение в эфире невышедшей рекламы в полном объеме в тех же программах или в другое равноценное время, согласованное с заказчиком.

Между тем акты выполненных работ за 2015-2016 годы подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом без замечаний, что в силу пунктов 3.3 договора от 31.08.2015 № 542 и от 31.03.2016 № 290, статьи 720 ГК РФ свидетельствует о том, что выполненные работы (оказанные по договору услуги) считаются принятыми и, соответственно, правомерно оплачены               ООО «Компания ЗИКС».

Суд также принял во внимание поведение ООО «Компании ЗИКС» в рассматриваемом случае с точки зрения добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ). Компания  на протяжении 2015–2016 годов ежемесячно без замечаний подписывала акты выполненных работ и продолжала производить оплату за размещение своих рекламных материалов; в предусмотренные договорами сроки (пункты 8.2) не заявила о наличии претензий по ним. 

Учитывая характеристику видов работ (размещение рекламной продукции), суд пришел к выводу, что указанные истцом недостатки (неразмещение рекламных материалов) не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не носят скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах.

Ответчиком представлены согласованные сторонами графики выходов рекламы, подписанные сторонами приложения к договорам и акты выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Компания требовала от ООО «ВИП-Новгород» документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по размещению рекламных материалов, в том числе эфирные справки, графики размещения телеканалов и т. п., и получила отказ в предоставлении этих документов, в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств письменные пояснения ООО «ВиАй Санкт-Петербург», содержащие противоречивую  информацию.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на отчет от 05.06.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Баззфактори» в отсутствие отчетов  регионального эфира за период 2015–2016 годы, не поясняет, что препятствовало  в 2015–2016 годах заказчику услуг проверить факт их оказания и сделать отчет тогда, когда рекламные материалы еще существовали.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по размещению рекламы по договорам от 31.08.2015 № 542 и                           от 31.03.2016  № 290 исполнителем заказчику оказаны, денежные средства, полученные ответчиком в рамках указанных договоров в сумме 16 700 000 руб. (6 000 000 руб. за 2015 год и 10 700 000 руб. за 2016 год), неосновательным обогащением не являются. В удовлетворении исковых требований                         ООО «АТКП» в этой части отказано правомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно по заявлению ООО «ВИП» применил срок исковой давности к требованиям истца за 2015 год и период с января по июль 2016 года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в данном случае возможно предъявление ООО «ВИП-Новгород» к ООО «ВИП» регрессного требования или требования о возмещении убытков, ООО «ВИП» применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 43, правомерно заявило о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, ООО «ВИП» указало, что о нарушении своих прав заказчик должен был узнать в момент подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                     200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.          Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ за 2015–2016 годы подписывались сторонами ежемесячно, следовательно, о нарушении своих прав, с учетом характера оказываемых услуг, истец должен был узнать в момент их подписания.

Тот факт, что суд первой инстанции не учел месячный срок для претензионного урегулирования спора, не имеет правового значения для дела. 

Самостоятельным основанием для отказа в иске по  требованиям за 2015–2016 годы является доказанность факта оказания заказчиком услуг по договорам, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требование ООО «АТКП» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2018 год в размере 1 500 855 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик и третье лицо не не представили доказательств размещения рекламы ООО «Компания ЗИКС», несмотря на то, что сроки хранения рекламных материалов на момент предъявления иска не истекли. При таких обстоятельствах дела подписанные заказчиком и исполнителем акты не являются достоверным доказательством оказания услуг.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 27.03.2020 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 16.03.2020 № 27 на уплату государственной пошлины в бюджет. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины, Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля              2020 года по делу № А44-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТКП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТКП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина