Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111642/19-85-647

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019                                      

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 902 460 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2019 № ЦРОКД/3Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.09.2018 № 381/641/д

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании неустойки в размере 6 845 234 руб. 38 коп. по  договору от 21.12.2017 №87/17, на основании ст. ст. 309, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2017г. №87/17, в соответствии с которым, истец выполнил работы в период с 01.09.2017 по 28.02.2018 по обеспечению лентой эксплуатации космических аппаратов российского сегмента международной космической станции, однако ответчик оплату работ произвел с просрочкой, в результате чего истец обратился за принудительным взысканием неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва ан иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом – ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (исполнитель) и ответчиком – ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (заказчик) заключен договор от 21.12.2017г. №87/17.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании Федеральной космической программы России на 2016 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2016 г. № 230, договора между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и ФГУП «ЦЭНКИ» от 05 мая 2017 г. № 67/17 об «Оказании услуг по пускам РН с ТПК «Союз-МС», РН с ТГК «Прогресс-МС» и обеспечению работ по управлению полетом PC МКС, ТПК «Союз-МС» и ТГК «Прогресс-МС» при выполнении программы полета экспедиции МКС» Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (оказать) комплекс работ (услуг) по обеспечению летной эксплуатации (ЛЭ) космических аппаратов российского сегмента международной космической станции (КА PC МКС), технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением непосредственно в космическом пространстве работ по проведению научных и прикладных исследований, разработкой новых технологий, наблюдением Земли с использованием КА PC МКС согласно эксплуатационнойдокументации (ЭД) и документации Генерального конструктора в соответствии с тактико-техническими требованиями, указанными в «Техническом задании на выполнение работ (оказание услуг) силами и средствами космических войск Минобороны России по обеспечению летной эксплуатации космических аппаратов российского сегмента Международной космической станции» (Приложением № 1 договору) (далее - Техническое задание), в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Календарном плане) к договору №87/17 (далее - Ведомость исполнения), а Заказчик принять и оплатить выполненные (оказанные) Исполнителем работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.6. договора, расчеты за работы (услуги), выполенные (оказанные) по договору, производятся заказчиком на основании утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ по реквизитам, указанным в п.10 договора, в течение 30 рабочих дней с момента утверждения акта сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлен акт №1/87/17 сдачи-приемки работ по обеспечению ЛЭ КА РС МКС от 26.04.2018 с приложением донесений войсковых частей 32103 и 32103-Б, подтверждающие выполнение и сдачу истцом работ в рамках договора на сумму 150 089 854 руб. 59 коп.

Работы ответчиком приняты без замечаний.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ. В свою очередь ответчиком произведена оплата задолженности   с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №17427 от 30.10.2018, №19267 от 29.11.2018, №20684 от 20.12.2018, №911 от 30.01.2019.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате основного долга, истец начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств.

 В соответствии с абз. 2 п.4.4. договора, при нарушении заказчиком  обязательств в соответствии с п.3.6. договора и (или) оплате выполненных  исполнителем работ по договору не в полном объеме исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составила 6 845 234 руб. 38 коп.  за период с 14.06.2018 по 30.01.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 451 230 руб. 27 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 81, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) неустойку в размере 3 451 230 (три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  57 226 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова