56/2023-19043(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2443/2023

Дело № А65-8989/2020

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Лайф Групп» и ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023  

по делу № А65-8989/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника» о  

принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020  общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая  компания «Бетоника» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило  заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»  о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 52 938 036 руб.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.09.2022 и от13.10.2022 к участию в споре в качестве соответчиков  привлечены: ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «ТрансТехТрейд», общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт ойл», общество с ограниченной  ответственностью «Лайф Маркет», общество с ограниченной  ответственностью «Лайф Групп» (далее – общество «Лайф Групп»),  ФИО9, ФИО10, ФИО1.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста в пределах  суммы 52 938 036 руб. на движимое и недвижимое имущество, а также на  денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие  ФИО9, ФИО10, обществу «Лайф Групп», ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные  средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО9,  ФИО10, общества «Лайф Групп», ФИО1 в пределах суммы  заявленных требований, а именно общей стоимостью 52 938 036 руб., за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного  в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих  категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446  ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную  силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В кассационной жалобе общество «Лайф Групп» и ФИО1  просят принятые по обеспечительным мерам судебные акты отменить,  указывая, что они не являются аффилированными с должником и  контролировавшими должника лицами; в отношении общества «Лайф  Групп» и ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривается ни  одной сделки; доказательств того, что общество «Лайф Групп» и  ФИО1 избавляются от своего имущества или иным способом  

пытаются уйти от возможных последствий, конкурсным управляющим не  представлено. Также общество «Лайф Групп» ссылается на то, что  обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований  фактически приостановили хозяйственную деятельность общества, что не  соответствует цели обеспечения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.04.2023 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего  должником об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявивший ходатайство,  25.04.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий  для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени  после его начала по контактному телефону суда, указанному в  определении о принятии кассационной жалобы к производству, не  известил.  

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства  обжалуются судебные акты в части принятия обеспечительных мер только  в отношении общества «Лайф Групп» и ФИО1, суд округа в силу  части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части  в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене в части наложения ареста на денежные средства на  счетах общества «Лайф Групп», исходя из следующего.  

Как установлено судами, заявленное конкурсным управляющим  ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их  

непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта в случае, если заявление конкурсного управляющего будет  удовлетворено, так как ответчики в период рассмотрения обособленного  спора могут произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих  лиц.  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего  судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99  АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 15, 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), исходя из  того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными  заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и  достаточными для сохранения существующего положения, так как  направлены на предотвращение невозможности или затруднительности  исполнения возможного решения по делу о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворили  заявление в указанном объеме.  

Суд округа считает правомерными выводы судов о наличии  оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого  и недвижимого имущества ответчиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и  соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90  АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о  том, что основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при  соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть  соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором  также разъяснено, что судебное определение о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  

должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной  защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным  механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих  денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых  оснований для принятия обеспечительных мер.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  

представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии  обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных  сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между  кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным  требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц,  принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора  рассматривается требование о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности на сумму 52 938 036 руб., суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения  ареста на имущество ответчиков в пределах указанной суммы.  

Доводы общества «Лайф Групп» и ФИО1 в кассационных  жалобах об отсутствии доказательств того, что ими предпринимаются  действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не  имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие  обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически  совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по  отношению к своему имуществу.  

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры  носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения  имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий  владения и пользования принадлежащим ему имуществом.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество «Лайф  Групп» и ФИО1 не являются аффилированными и  контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку  

вопрос о наличии или отсутствии у них аффилированности и статуса  контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что наложение  ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – общества «Лайф  Групп» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям  процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер,  не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со  значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не  только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов  должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку  арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период  рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием  (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как  потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени  финансовым положением предприятия, которое связано с его  производственной деятельностью.  

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства на расчетном счету общества «Лайф Групп» создают  риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по  выполнению основного вида деятельности общества; при том, что  сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо  сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не  имеется.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на  основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные  судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и позволяют правильно применить нормы права,  подлежащие применению.  

Принимая во внимание установление арбитражными судами  фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в  деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права,  подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных  актов в части наложения ареста на денежные средства на счетах  общества «Лайф Групп» и принятия в отмененной части нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А65-8989/2020 отменить в  части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и  поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Лайф  Групп».  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Бетоника» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета общества  с ограниченной ответственностью «Лайф Групп», отказать.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Р. Кашапов 

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович