Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19749/2023

г. Хабаровск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий 

<

...>, э/пом 7/22,23)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, пом.IV (23-58))

о взыскании 1 559 161,80 руб. задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов

и встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий 

<

...>, э/пом 7/22,23)

о взыскании 29 698,32 руб. неустойки

при участии:

от ООО «Т-Сервис»: ФИО1, доверенность от 20.11.2023, диплом

от АО «Усть-Среднекангэсстрой»: ФИО2, доверенность №15/2024 от 01.02.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее – ООО «Т-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой») о взыскании задолженности по договору поставки №3.07.0.14.3.2023.0697 от 29.05.2023 в размере 1 484 916 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 74 245,80 руб. за период с 07.08.2023 по 23.11.2023, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 в соответствии со статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании с ООО «Т-Сервис» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №3.07.0.14.3.2023.0697 от 29.05.2023 в размере 29 698,32 руб. за период с 19.07.2023 по 07.08.2023.  

Требования по первоначальному и встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договорам поставки в части поставки товара, оплаты его стоимости в установленные договором сроки.

Представитель ООО «Т-Сервис» в судебном заседании на требованиях настаивает. В возражениях на встречный иск указывает на неверный расчет пени, поскольку пунктом 3 договора определено, что местом поставки товара является склад транспортной компании в г. Магадан, товар поставлен на склад 28.07.2023, что подтверждается данными трек-отслеживания сайта ООО «Желдорэкспедиция». Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» на требованиях по встречному иску настаивает, указывая на несостоятельность возражений ответчика, учитывая, что согласно пункту 3.13 договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД. Сумму судебных расходов по оплате юридических услуг считает чрезмерной, учитывая объем проделанной представителем работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 между ООО «Т-Сервис» (Поставщик) и АО «Усть-Среднекангэсстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №3.07.0.14.3.2023.0697, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю страховое снаряжение (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (Приложение №2 к договору), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (далее – договор).

Пунктами 2.1 договора, Спецификацией к нему определена цена договора в размере 1 237 430 руб., без НДС.

Договором определено место поставки товара – склад транспортной компании в г. Магадан (пункт 1.3).

Срок поставки товара установлен в пункте 1.4 договора: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 50 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора, окончательный платеж за поставленный товар в размере разницы между стоимостью поставленного товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачивается Поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, и при условии поставки товара в полном объеме в соответствии со Спецификацией.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (пункт 3.13 договора).

Ответственность  Покупателя за нарушение сроков оплаты товара определена в пункте 6.4 договора в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поставщик, в свою очередь, несет ответственность за нарушение срока поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Поставка товара по договору произведена с подписанием сторонами универсального передаточного документа (УПД) №38 от 22.06.2023, дата принятия товара Покупателем 07.08.2023. Стоимость поставленного товара ответчиком до настоящего времени не оплачена.

21.09.2023 ООО «Т-Сервис» направлена претензия в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой» с требованием оплатить долг по договору №3.07.0.14.3.2023.0697.

Нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара Покупателем, просрочку поставки товара Поставщиком, и обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За поставленный товар АО «Усть-Среднекангэсстрой» оплату не произвел. Факт поставки ООО «Т-Сервис» товара Покупателю в соответствии с условиями договора и возникновения обязательства последнего по уплате 1 484 916 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №38 от 22.06.2023, подписанным ответчиком без разногласий, и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, иск ООО «Т-Сервис» в части требований о взыскании задолженности в размере 1 484 916 руб. подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Приведенными ранее условиями договоров сторонами согласованы сроки поставки и оплаты поставленного товара, спор в отношении которых между сторонами отсутствует. Также между сторонами отсутствует спор по датам фактической поставки товара и оплаты его стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что Покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, следовательно, имеются основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках оплаты, размере неустойки. В связи с чем, требования ООО «Т-Сервис» о взыскании с АО «Усть-Среднекангэсстрой» неустойки за период с 17.08.2023 по 23.11.2023 в размере 74 245,80 руб. признаны судом обоснованными.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты стоимости товара на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности признанной судом обоснованной суммы неустойки, в том числе, учитывая размер неустойки, установленный договорами (0,1%) и ограничение ее предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» начислена неустойка за нарушение  сроков поставки товара в размере 29 698,32 руб. за период с 19.07.2023 по 07.08.2023.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Нарушение ООО «Т-Сервис» сроков поставки товара по договору на указанный в расчете встречного иска период подтверждено УПД №38 от 22.06.2023.

Доводы ответчика по встречному иску о неверном расчете неустойки до 07.08.2023, учитывая поставку товара в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора, 28.07.2023, судом отклонены, исходя из условия договора о том, что датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД (пункт 3.13).

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктом 6.7 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора о сроке поставки товара, размере неустойки, данные о фактической приемке покупателем товара, начисление АО «Усть-Среднекангэсстрой» неустойки в размере 29 698,32 руб. за период с 19.07.2023 по 07.08.2023 является правомерным.

ООО «Т-Сервис» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил.

В Постановлении Пленума ВАС №81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В обоснование ходатайства заявитель указал на несоответствие неустойки за просрочку поставки товара определенному договорами размеру неустойки за просрочку оплаты.

В настоящем случае договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

Спорный договор содержит условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, и ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте. При этом, отсутствие в договоре условия об ограничении размера неустойки, начисляемой за нарушение исполнения обязательства другой стороной (в данном случае, за нарушение сроков поставки товара), также само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки за нарушение сроков поставки товара не является чрезмерно высоким. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной во встречном иске суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

ООО «Т-Сервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов ООО «Т-Сервис» представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ООО «Т-Сервис» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь – подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Усть-Среднекангэсстрой» по договору №3.07.0.14.3.2023.0697, а также осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость  услуг  по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1), оплата которых клиентом подтверждена чеком от 19.03.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая участие представителя истца двух судебных заседаниях, и в тоже время, подготовку отзыва на встречный иск, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение спора в суде первой инстанции сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Усть-Среднекангэсстрой» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований по судебным издержкам следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ответчиков. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена сторонами при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Таким образом, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению требований по изложенным выше основаниям, судебных расходов, существует взаимная задолженность:

- у  АО «Усть-Среднекангэсстрой» перед ООО «Т-Сервис» в размере 1 617 753,80 руб., в том числе 1 484 916 руб. основного долга, 74 245,80 руб. неустойки, 30 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 28 592 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску;

- у  ООО «Т-Сервис» перед АО «Усть-Среднекангэсстрой» в размере 31 698,32 руб., в том числе 29 698,32 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам.

Случаев недопустимости зачета, предусмотренных  ст. 411 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет подлежащих удовлетворению требований ООО «Т-Сервис» и подлежащих удовлетворению по встречному иску  требований  АО «Усть-Среднекангэсстрой». Таким образом, подлежат взысканию с АО «Усть-Среднекангэсстрой» в пользу ООО «Т-Сервис» денежные средства в размере 1 586 055,48 руб. (1 617 753,80 – 31 698,32).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» о взыскании  с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» задолженности в размере 1 484 916 руб., неустойки в размере 74 245 руб. 80 коп., всего 1 559 161 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 592 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворить встречный иск акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» о взыскания неустойки в размере 29 698 руб. 32 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Произвести зачет и взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 586 055 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева