Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-40624/2025

02 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕР А, ПОМ 56Н ОФИС 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (адрес: 443033, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САМАРА, УЛ ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 494 060 рублей по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № ЦАСТ-23/С525 от 15.03.2023 г., неустойки в размере 64 227,80 рублей согласно п. 4.3 договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № ЦАСТ-23/С525 от 15.03.2023 г. по состоянию на 24.04.2025, неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 494 060 рублей, начиная с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 914 рублей.

Определением от 21.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

07.07.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 15.03.2023г. между ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (арендодатель, исполнитель) и АО «Самарский резервуарный завод» (арендатор, заказчик) был заключен Договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № ЦАСТ-23/С528 (далее Договор).

Истцом Ответчику в 2024-2025гг. были оказаны услуги на общую сумму 14 118 325 рублей.

Однако оказанные услуги были оплачены Ответчиком лишь частично. По данным бухгалтерского учета ООО «Центр Аренды Строительной Техники» задолженность АО «Самарский резервуарный завод» перед ООО «Центр Аренды Строительной Техники» составляет 494 060 рублей.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению спецтехники и оказанию услуг по ее эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами УПД, однако Ответчик свою обязанность погасить задолженность 494 060 рублей не исполнил.

21.03.2025 г. Ответчику Почтой России была направлена Претензия исх. № 9 от 19.03.2025 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа. Задолженность Ответчика не погашена до настоящего времени.

В соответствии с п. 8.1.1. Договоров стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

При заключении договора оказания услуг № ЦАСТ-23/С528 от 15.03.2023 г. разногласия к Договору Ответчиком принципиально и категорически не принимались. Последствия нарушения обязательств данным Договором определены для Ответчика пунктом 4.3. Договора в большем размере (0,1%, 0,5%). при этом ответственность Ответчика за нарушение обязательств согласно пункта 5.1. Доктора ограничивается лишь статьей 395 ГК РФ.

Ответчик считает возможным определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с Ответчика, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в двукратном размере.

Согласно расчету Ответчика, общая сумма неустойки но Договору оказании услуг № ЦАСТ-23/С528 от 15.03.2023 г. за период с 11.02.2025 г. по 24.04.2025 г. с учетом статьи 333 ГК РФ составляет 20 750,52 рублей.

По мнению Истца, взыскание с Ответчика неустойки в полном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды и обогащению за счет Ответчика, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения за счет должника.

Взыскание с Ответчика неустойки в полном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды и обогащению за счет Ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае возникновения задолженности перед Исполнителем после выполнения работ, Заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течении 5 банковских дней.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: №№ 1021007 от 21.10.2024, 1028003 от 28.10.2024, 1028004 от 28.10.2024, 1029003 от 29.10.2024, 1029004 от 29.10.2024, 1031080 от 31.10.2024, 1031089 от 31.10.2024, 1106001 от 06.11.2024, 1106002 от 06.11.2024, 1112002 от 12.11.2024, 1115001 от 15.11.2024, 1119002 от 19.11.2024, 1119004 от 19.11.2024, 1125006 от 25.11.2024, 1130025 от 30.11.2024, 1130031 от 30.11.2024, 1203002 от 03.12.2024, 1209007 от 09.12.2024, 1215013 от 15.12.2024, 1216001 от 16.12.2024, 1218002 от 18.12.2024, 1225001 от 25.12.2024, 1231007 от 31.12.2024, 1231016 от 31.12.2024, 0115017 от 15.01.2025, 0122002 от 22.01.2025, 0128005 от 28.01.2025, 0131028 от 31.01.2025, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

При нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 61 дня просрочки, Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора).

Согласно расчету Истца неустойка за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 составляет 64 227,80 рублей.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 45 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Самарский резервуарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники":

- задолженность в размере 494 060 рублей по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № ЦАСТ-23/С525 от 15.03.2023 г.,

- неустойку в размере 45 000 рублей согласно п. 4.3 договора оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта № ЦАСТ-23/С525 от 15.03.2023 г. по состоянию на 24.04.2025,

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 494 060 рублей, начиная с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 914 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.