АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11360/2023

Дело № А49-2313/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Олмит» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олмит»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А49-2313/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320583500037613) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Олмит» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс», индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – истец, ООО «Олмит») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 275 712 руб. по договору о предоставлении услуг по перевозке от 19.11.2021 КРС № 11-3, убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 544 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца  задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 130 000 руб. на основании заявки от 19.11.2021 на перевозку груза № 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 130 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

В кассационной жалобе ООО «Олмит» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с техническим сбоем при использовании системы веб-конференции, судом кассационной инстанции, объявлен перерыв в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 15 минут 22.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «Олмит» и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг № 11-3, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство доставить вверенный ей ООО «Олмит» крупный рогатый скот в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а ООО «Олмит» оплатить доставку груза.

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, количество, характеристики, сведения о грузоотправителя, месте и времени погрузки и выгрузки, количестве и технических характеристиках транспортного средства, условиях содержания КРС согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке от 19.11.2021 № 1 к договору от 19.11.2021 № 11-3, заказчиком перевозки является ООО «Олмит», грузоотправителем – ИП ГКФХ ФИО5, грузополучателем – ООО АФ «Прогресс», перевозимый груз – бычки не кастраты стоимостью 1 600 000 руб., в количестве 50-55 голов, весом 150-250 кг, оплата произведена на момент подачи транспортного средства в сумме 130 000 руб., водитель ФИО6.

Факты доставки груза и оплаты в сумме 130 000 руб., что составляет половину стоимости перевозки, сторонами не оспаривается и подтвержден платежным поручением от 22.11.2021 № 281 (т.1 л.д. 17).

Исковые требования заявлены ООО «Олмит» в связи с порчей груза, досудебный порядок соблюден.

ИП ФИО3 заявила встречные исковые требования о взыскании долга по оплате перевозки груза по договору от 19.11.2021 № 11-3 и заявке от 19.11.2021, общая стоимость которой определена в сумме 260 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Олмит» в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 784, 785, 779, 781, 790, 796 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в размере 130 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили, что доказательства обосновывающие причинно-следственную связь в падеже нескольких голов после перевозки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора при погрузке водитель обязан проверить груз по количеству и принять товар по количеству погрузочных мест.

При обнаружении в месте разгрузки недостачи, гибели или иных повреждений груза в процессе перевозки оформляется акт недостачи, порчи груза. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых передается водителю, второй остается у грузополучателя (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

В силу пункта 2.3.4 договора в обязанности ООО «Олмит» входит сопровождение груза от места погрузки до места выгрузки.

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как видно из материалов дела, представленные товарно-транспортные накладные, подписаны представителем истца без расхождений в количестве голов скота, а также без записи в них о составлении каких-либо актов о наличии утраты или повреждения груза.

Акт об обнаружении недостачи груза при разгрузке и приемке КРС от 29.11.2021, а также акт приема-передачи животных от 29.11.2021 составлены в отсутствие представителя ответчика, не подписаны ИП ФИО3

Из представленных документов невозможно достоверно установить возникло ли повреждение груза в момент перевозки или после перевозки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Также отсутствует в материалах дела независимое заключение ветеринарного специалиста о причинах падежа скота, которое бы являлось основанием для наложения ответственности на перевозчика.

Представленные документы не доказывают причинно-следственную связь между гибелью животных и действиями ответчика.

Доводы истца о том, что ИП ФИО3 были существенно нарушены правила перевозки грузов (КРС) автомобильным транспортом, в частности: не осуществлен и не соблюден режим поения, кормления животных; не выделен экспедитор для сопровождения КРС и ухода за ними в пути; не соблюдено предоставление достаточного места (по установленным нормативам) для принятия животными естественного положения во время перевозки; не произведен осмотр животных через каждые 5-6 часов пути в целях определения их физического состояния; не сообщено о падеже животных в течение пути следования груза ветслужбам и собственнику груза, отклоняются как не обоснованные, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора именно истец должен был обеспечить сопровождение груза от места погрузки до места выгрузки, однако, лицо, сопровождающее груз, истцом не было выделено.

Кроме того, истец, заключая договор - заявку должен был выбрать транспортное средство, безопасное и комфортное для перевозки животных.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). 

Соответственно, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 ГК РФ применены правильно, не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с перевозчика, возникших вследствие его действий, неправомерность которых, исходя из конкретных обстоятельств дела, не подтверждена истцом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А49-2313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва