ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11412/19

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-11412/19, принятое судьей  Машиным П.И., по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 187ст от 02.04.2018, согласно дефектного акта, о присуждении взыскателю денежных средств в размере 0,1% от суммы контракта № 187ст от 02.04.2018, а именно 199,25 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ согласно дефектного акта (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-11412/19 требования ФКП "Щелковский биокомбинат" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 169-172).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ФКП «Щелковский биокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 187ст (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту административного корпуса инв. № 18-1968 (ремонт помещений здравпункта) ФКП «Щелковский биокомбинат», а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств предприятия в соответствии с условиями контракта.

С учетом дополнительного соглашения к контракту № 216ст от 16.04.2018, цена контракта составила 199 253,90 руб. (п. 2.1. контракта, п. 1 дополнительного соглашения).

01.06.2018 между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 61-82).

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

Из искового заявления следует, что истец 26.10.2018 и 21.11.2018 письмами № 952/6-01 и № 1030/6-01, соответственно, просил ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств, выявленные дефекты покрытия. Просьба была оставлена без ответа.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление № 412П с просьбой явиться в течение тридцати календарных дней с даты направления уведомления на ФКП «Щелковский биокомбинат» для составления двустороннего дефектного акта по контракту № 187ст от 02.04.2018. Также заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неисполнения настоящей просьбы дефектный акт будет составлен в одностороннем порядке. Претензионное уведомление оставлено без ответа. Для составления акта подрядчик не прибыл.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление № 413П, которым истец уведомил ответчика о том, что ввиду его неявки в установленный срок для составления двустороннего дефектного акта, заказчиком составлен дефектный акт в одностороннем порядке. Копия дефектного акта прилагалась к претензии. Также в названной претензии предприятие потребовало от предпринимателя не позднее 30 дней с даты направления претензии приступить к устранению недостатков, указанных в дефектном акте.

Поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 187ст от 02.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 контракта гарантия на выполненные работы составляет не менее 5 (пяти) лет со дня окончания всех видов работ по контракту, подписания документов о приемке сторонами. 

Факт выявленных истцом недостатков работ, выполненных в рамках спорного контракта, ответчиком не оспорен.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному контракту надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту № 187ст от 02.04.2018 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежной суммы в размере 0,1% от суммы контракта № 187ст от 02.04.2018, а именно 199,25 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ согласно дефектному акту по дату фактического исполнения.

Установив факт уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 года по делу  № А41-11412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина