ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34157/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-10561/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: 

представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-34157/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, 

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области от 13.06.2017 № 08-15/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-34157/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необоснованном включении расходов по агентскому договору № 01/2012 от 01.06.2012 были сделаны на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных до 26.02.2013 – даты регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, оплата принципалом расходов агента после их возникновения не противоречит законодательству. Заявитель также указывает, что действия по заключению агентского договора № 01/2012 от 01.06.2012 были направлены на систематическое извлечение прибыли, которая была получена после приобретения статуса предпринимателя в результате продажи построенных жилых домов.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на осуществление строительства были понесены ООО «ИНПК Трейдинг». Согласно доводам апелляционной жалобы, положениями агентского договора № 01/2012 от 01.06.2012, с доп. соглашения от 02.06.2012, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет возмещения предстоящих расходов, агент вправе по согласованию с принципалом получать займы от третьих лиц, а принципал (предприниматель) обязуется компенсировать агенту все расходы. При этом ФИО2 после получения статуса индивидуального предпринимателя возместил расходы агенту в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии оплаты агентского вознаграждения, поскольку доказательства оплаты представлялись налоговому органу реестром документов по требованию 08-15/1217 от 21.03.2016, однако не были представлены в материалы дела, так как не запрашивались судом. 

Заявитель также указывает, что земельный участок для строительства жилых домов был приобретен им за счет его собственных средств еще до момента регистрации ООО «ИНПК Трейдинг». При этом вывод суда первой инстанции о том, что незначительная стоимость приобретения предпринимателем земельного участка – 200 000 руб. свидетельствует о создании формального документооборота, сделан без надлежащей оценки факторов, оказывающих влияние на стоимость земельного участка.

Податель апелляционной жалобы указывает, что установленная налоговым органом недобросовестность контрагента ООО «ИНПК Девелопмент Донской» не может служить основанием для признания налоговой выгоды предпринимателя необоснованной. При этом все хозяйственные операции имели реальный характер, конченым итогом которых являлись жилые дома, реализованные в надлежащем порядке по договорам купли-продажи. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 26.02.2013 по 31.12.2014, НДФЛ с 26.02.2013 по 29.02.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 26.02.2013 по 31.12.2014, земельного налога с 26.02.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов с 26.02.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 08-15/2 от 13.01.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 08-15/2 от 13.01.2017, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИНФС России № 11 по Ростовской области принято решение № 08-15/53 от 13.06.2017, которым ИП ФИО2 произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 392 666,8 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 766 рублей, начислены пени в сумме 841 531 рубля, штраф в сумме 203 420,2 рублей. 

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения, в связи с необоснованным включением в состав расходов экономически необоснованных и неоправданных затрат, понесенных ФИО6 до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.08.2017 № 15-16/3133 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения при его оспаривании в порядке ведомственного контроля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на реальность исполнения агентского договора № 01/2012 от 01.06.2012, результатом которого являются реально существующие объекты недвижимости. Кроме того налогоплательщик ссылался на рыночность понесенных расходов, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Южная Девелоперская Компания» (ООО «ИНПК Девелопмент Донской»), отсутствии согласованности действий, а также на противоречия в выводах в решении налогового органа в части не исключения расходов по контрагенту ООО «СтройСервис», с которым у ИП ФИО2 не имелось заключенных договоров. При этом соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) налогоплательщиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте  1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено следующее.

С 26.02.2013 ФИО2 зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя, и с 26.02.2013 по 01.07.2014 применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.07.2014 право на применение УСН предпринимателем утрачено в связи с превышением  размера  дохода, установленного  пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса, полученного по итогам 9-ти месяцев 2014 года.

За 2014 год ФИО2 представил декларацию по форме 3-НДФЛ.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял продажу земельных участков, а также строительство и продажу домов в коттеджном поселке «Донской». 

При рассмотрении данного спора, судом также установлено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилых домов заявителем, был приобретен ФИО2 у ФИО7

ФИО7, в свою очередь, является учредителем ООО «ИНПК», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области с 05.04.2011. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями (ОКВЭД 74.15). Директором ООО «ИНПК» в настоящее время является ФИО8.

ФИО7 являлся директором общества в период с 05.04.2011 (даты создания) до 10.07.2014 г., то есть в период спорных взаимоотношений.

ООО «ИНПК» имеет сайт в сети «Интернет» - ИНПК www.in-pk.com.

На официальном сайте в сети «Интернет» указана информация о том, что ИНПК, является группой компаний, которая включает в себя такие бизнес-сегменты, как нефтепереработка, трейдинг, услуги по обеспечении: безопасности, консалтинг и девелопмент.

Перечислены компании, образующие группу компаний ИНПК: ИНПК Трейдинг, ИНПК Рефайнинг, ИНПК Девелопмент, ИНПК Секьюрити.

При этом, как следует из материалов дела, до 05.09.2014 ООО «ИНПК Девелопмент Донской» именовалось ООО «Южная Девелоперская Компания».

Следовательно, ФИО2 после приобретения земельного участка  заключил агентский договор с ООО «Южная Девелоперская Компания», входящим в группу компаний ИНПК.

Также до регистрации в качестве предпринимателя, 01.06.2012 между ФИО2 (Принципал) и ООО «Южная Девелоперская Компания» (Агент) заключен агентский договор № 01/2012 (т.3 л.д. 4-9).

В соответствии с условиями указанного договора, Агент от своего имени, а в некоторых случаях от имени Принципала, но за счет и в интересах Принципала совершает все необходимые юридические и фактические действия по организации строительства и оформлению в собственность Принципала жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область, Азовский район 1,8 км. по направлению на Юго-запад от ориентира ПКО объездной дороги «Ростов-на-Дону-Азов», принадлежащем Принципалу на праве собственности (п. 1.1 Договора).

Согласно агентскому договору по договорам, заключенным между Агентом и третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договоров. В счет возмещения предстоящих затрат и расходов по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами, по организации строительства и оформлению жилых домов в собственность Принципала, Принципал обязуется передать агенту денежные средства. Денежные средства вносятся принципалом на расчетный счет Агента по мере необходимости, согласно заявок Агента.

Стороны согласовали условие о том, что принципал в течение 5 рабочих дней обязуется передавать Агенту денежные средства для организации строительства жилых домов в суммах согласно заявок Агента (п. 3.2 Договора)

В соответствии с договором, Агент обязан по окончанию всех этапов выполнения работ представлять Принципалу отчет об исполнении Договора. К отчету должны прилагаться документы, подтверждающие расходы Агента. Отчет представляется после оформления права собственности на жилые дома на имя Принципала (п. 2.1 Договора).

Принципал обязан принимать представленный Агентом отчет и согласовать его. В оговоренные сроки выплатить Агенту вознаграждение, а также возместить Агенту расходы, по организации и оформлению сделок, оплате государственных пошлин и прочие расходы (п. 2.2 Договора).

В соответствии с договором вознаграждение Агента составляет 1% от произведенных расходов и подтвержденных затрат Агента. Принципал выплачивает вознаграждение Агенту в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчета Агента Принципалом (п. 4.1, 4.2 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 02.06.2012 к агентскому договору № 01/2012 от 01.06.2012 в случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет возмещения предстоящих затрат и расходов по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами по организации строительства и оформлению в собственность принципала жилых домов Агент вправе, по согласованию с принципалом, получать займы от 3-х лиц. При этом Принципал обязуется компенсировать Агенту все расходы, в т.ч. начисленные проценты по договорам займа с 3-ми лицами.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2013 к агентскому договору № 01/2012 от 01.06.2012 конечным результатом выполнения Агентом своих обязательств по договору является регистрация на Покупателя права собственности на объекты недвижимости, законченные строительством и принадлежащие Принципалу на праве собственности в рамках агентского договора, что подтверждается договором купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права.

В отношении ООО «Южная Девелоперская Компания» установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008. Учредителем с 13.01.2012 и по настоящее время является ФИО9

Директорами ООО «ИНПК Девелопмент Донской» являлись:

- ФИО9 в период с 21.07.2010-26.03.2013гг.;

- ФИО10 в период с 27.03.2013-31.03.2014гг.;

- ФИО9 в период с 01.04.2014-04.09.2014гг.;

- ФИО11 в период с 05.09.2014-19.11.2015гг.;

- ФИО9 в период с 20.11.2015 по настоящее время.

То есть в момент хозяйственных отношений с ООО «РостовНефтеПром», директором, которого являлся ФИО12, директором и учредителем ООО «Южная Девелоперская Компания» являлся ФИО9,

ФИО12 и ФИО9 являются родными братьями, а, соответственно, ООО «РостовНефтеПром» и ООО «Южная Девелоперская Компания» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса – взаимозависимыми лицами.

Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ ФИО12 с 2013 года по 2015 год являлся сотрудником ОАО «Каменский нефтеперегонный завод» (ИНПК Рефайнинг).

С расчетного счета ООО «ИНПХ Девелопмент Донской» за период 2013-2014гг. денежные средства списываются в адрес следующих контрагентов:

49 833 289 руб. (15,4%) ООО «СтройСервис» с назначением платежа «за выполнение строительных работ»;

41 140 000 руб. (12,7%) ООО «ИНПК Дрейдинг» с назначением платежа «погашение основного долга и процентов»;

16 454 886 руб. (5%) ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» с назначением платежа «за плиты перекрытия, кольца, сваи»;

14 167 681 руб. (4,3%) ООО «ТД Глубокинский Силикатный» с назначением платежа «за кирпич» и пр.

13 497 165 руб. (4,1%) ГУП РО «Азовское ДРСУ» с назначением платежа «за строительство автодороги»;

11584 686 руб. (3,6%) ООО «МегаСтрой» с назначением платежей: «за песок», «за аренду строительной техники», «за строительные работы»;

10 954 562 руб. (3,4%) ООО «КДСМ» с назначением платежа «за газоблоки»;

9 520 241 руб. (2,9%) ООО «Ландшафт Дон» с назначением платежа «за поребрик, брусчатку и бордюр» и пр.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «РостовНефтеПром» не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ часть строительных работ, предусмотренных агентским договором № 01/2012 от 01.06.2012 на приобретенном ФИО2 участке осуществляло ООО «РостовНефтеПром». При этом договора, заключенного между ООО «Южная Девелоперская Компания» (агентом) и ООО «РостовНефтеПром» в материалы дела не представлено.

Согласно актам выполненных работ ООО «РостовНефтеПром» в 2013 году выполнило работы на общую сумму 56 543 968,4 рублей.

В книге расходов и доходов за 2013 год ФИО2 отразил расходы в отношении ООО «РостовНефтеПром» на 7 689 993,9 рублей, в том числе: по актам:

-          № 1 от 28.02.2013, отчетный период с 01.12.2013 по 28.02.2013;

-          № 2 от 28.04.2013, отчетный период с 07.04.2013 по 28.04.2013;

-          № 1 от 31.01.2013, отчетный период с 01.12.2012 по 31.01.2013,

-          № 2 от 31.03.2013, отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013;

-          № 1 от 28.02.2013, отчетный период с 01.12.2012 по 28.02.2013;

-          № 1 от 31.01.2013, отчетный период с 01.12.2012 по 31.01.2013;

-          № 1 от 28.02.2013, отчетный период с 01.12.2013 по 28.02.2013;

-          № 1 от 28.02.2013, отчетный период с 01.12.2012 по 28.02.2013.

Указанные акты выполненных работ приобщены к материалам дела (л.д. 144-152 т. 5, 1-33 л.д. 40-55, 62-71, 85-93, 109-115, 133-141 т. 6). Из данных актов следует, что основная часть работ осуществлялась ООО «РостовНефтеПром» до 26.02.2013, то есть до даты регистрации ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что акты выполненных работ подписаны от  ООО «РостовНефтеПром» -  директором ФИО12, который  приходится родным братом ФИО9 - директора ООО «ИНПК Девелопмент Донской»). |

Также из представленных документов следует, что закупка материалов и основная часть работ, на указанных объектах, осуществлялась до момента перечисления денежных средств ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ИНПК Девелопмент Донской».

При проведении  мероприятий налогового контроля установлено, что основной вид деятельности ООО «РостовНефтеПром» 51.51 - Оптовая торговля топливом;           справки о полученных физическими лицами доходах по форме 2 -НДФЛ за 2014г. организация не представляла;         согласно ФИР организации присвоены риски: отсутствие работников; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов, непредставление налоговой отчетности.     

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области направлено поручение № 08-15/2033 от 25.04.2016 г. об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «РостовНефтеПром».    

Согласно представленного ответа № 14-19/1723 от 27.05.2016г. документы ООО «РостовНефтеПром» в указанный срок не представило. Адрес регистрации данного плательщика является массовым, последняя отчетность представлена 26.03.2014г.     

Адрес регистрации ООО «РостовНефтеПром» - 446100, Самарская область,

<

...> - является адресом «массовой» регистрации.Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области был проведен осмотр поуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что по адресу расположено пятиэтажное жилое здание с нежилыми помещениями на первом этаже. Вход в помещение, представляет собой металлическую дверь в середине дома, справа от которой находится стенд «Офисный центр». Наименование организации ООО «РостовНефтеПром», а также указатели, вывески и сотрудники данной организации отсутствуют.                                                                                                                           

Сведений о земельных участках, имуществе, транспортных средствах, ККТ, лицензиях в информационном ресурсе налогового органа не зарегистрировано.        

Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность ООО «РостовНефтеПром» за 2013 г. - 1 человек, при этом сведения о доходах за 2014 год не представлены.                                                                                                                        

Проверкой не установлено перечисление денежных средств ООО «ВДПК Девелопмент Донской» на расчетный счет ООО «РостовНефтеПром» за строительно-монтажные работы, которые отражены в первичных документах, выставленных OOO «Южная Девелоперская Компания» в адрес ИП ФИО2

По данным бухгалтерской отчетности у ООО «РостовНефтеПром» отсутствует дебиторская задолженность за якобы выполненные строительные работы в адрес ООО «ИНПК Девелопмент Донской», что доказывает тот факт, что создан всего лишь формальный документооборот. Доказательств реального выполнения  ООО «РостовНефтеПром» строительных работ в материалы дела не представлено.                                                                                                          

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РостовНефтеПром» за 2013-2014гг.  установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от различных юридических лиц в общей сумме 243 062 тыс.р., с назначением платежа за оборудование, за товар, за ремонтные работы, за нефтепродукты, за стройматериалы, по договору уступки прав требования.

Списание денежных средств произведено в адрес различных юридических лиц в общей сумме 243 109 тыс. руб., в том числе:                                                                              

160 361 тыс. руб. (65,96%) в адрес ООО «Юг-Ойл» с назначением платежа «за нефтепродукты», «по договору займа»;                                                                          

39 139 тыс. руб. (16,10%) в адрес ООО «Дон-Ойл» с назначением платежа «за нефтепродукты», «по договору займа»;                                                                          

25 681 тыс. руб. (10,56%) в адрес от ООО «Юхтехкомплект» с назначением платежа «за стройматериалы»;

16 500 тыс. руб. (6.79%) в адрес ООО «Техремпоставка» с назначением платежа «за нефтепродукты».                                                                                                                    

Поступившие денежные средства в течение 1-3 банковских дней списываются на расчетный счет ООО «Юг-Ойл» ИНН6141043897 с назначением платежа «за нефтепродукты» и «по договору займа» и ООО «Дон-Ойл» ИНН6165163417, которые, также, входят в группу компаний ООО «ИНПК Трейдинг».                                                                                                                               

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, в отношении ООО «Юг-Ойл» установлено следующее:

 первичная регистрация 03.04.2013г. в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области. Юридический адрес: 

<

...> (также является юридическим адресом ООО «Донской» - покупателя земельного участка у ИП ФИО2);

Основной вид деятельности: 46.71  - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; справки о доходах по форме 2 -НДФЛ представлены  в 2013г. в отношении 1 человека, в 2014г. - 3 человек.

Директорами ООО «Юг-Ойл» являлись: ФИО13 в период с 03.04.2013-10.11.2014гг.; ФИО14 в период с 11.11.2014 – 21.04.2016гг. (является сотрудником ООО «ИНПК Секьюрити», входящего в группу «ИНПК»); ФИО15 в период с 22.04.2016-02.06.2016гг.

Учредителями ООО «Юг-Ойл» являлись: ФИО13 в период с 03.04.2013-27.10.2014гг.; ФИО14 в период с 28.10.2014-23.03.2016гг. (является сотрудником ООО «ИНПК Секьюрити», входящего в группу «ИНПК»); ФИО16 в период с 03.03.2016-02.06.2016гг.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области (по месту регистрации ООО «Стимул») направлено поручение   №   08-15/4714   от   09.09.2016   г.   об   истребовании   документов   по взаимоотношениям ООО «Юг-Ойл» и ООО «РостовНефтеПром», на выставленное требование документы не представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области 05.10.2016г.  проведен допрос директора и учредителя ООО «Юг-Ойл» ФИО14.                                                                                                                     

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, в отношении ООО «Дон-Ойл» (ООО «ИНПК Трейдинг») установлено следующее:

-        Дата первичной регистрации 16.08.2010г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес: 344010, 

<

...>;

-   Основной вид деятельности: 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; согласно сведениям  задекларированный доход физических лиц по форме 2-НДФЛ представлен за 2013г. в отношении 6 человек, за 2014г. в отношении  10 человек.

Директорами ООО «Дон-Ойл» (ООО «ИНПК Трейдинг») являлись ФИО17 период с 16.08.2010-24.01.2012гг.;   ФИО18 в период с 25.01.2012 по настоящее время (а, также с 2012 г. является сотрудником ОАО «Каменский Нефтеперегонный  завод» ИНН 

<

***>, входящего в состав Группы «ИНПК». Учредителями ООО «Дон-Ойл» являлись:

ФИО19 в период с 16.08.2010-05.11.2014гг. (в 2013 году являлся сотрудником ОАО «Каменский нефтеперегонный завод» ИНН 61140x1110 (ИНПК Рефайнинг), что входит в группу компаний «ИНПК», а также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительство и продажу коттеджных домов через Агента - ООО «ИНПК Девелопмент «Донской».

Таким образом,     материалами проверки  установлено, что    основную часть денежных средств ООО «РостовНефтеПром» перечисляет взаимозависимым организациям, входящим в группу компаний «ИНПК» с назначением платежа «за нефтепродукты» и «по договору займа».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «РостовНефтеПром» не установлено расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ. Также, по расчетному счету Общества прослеживается списание денежных средств на выплату заработной платы в минимальном размере, оплата по договорам гражданско-правового характера не установлена, а также не установлена оплата услуг субподрядных организаций.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО «РостовНефтеПром» в сфере выполнения строительно-монтажных работ, свойственной предприятиям (оплата за приобретение и услуги аренды производственных фондов, специальной строительной техники, горюче-смазочных материалов, выплата заработной платы сотрудникам, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, выплаты по договорам гражданско - правового характера, оплаты услуг специализированным организациям за ведение бухгалтерского учета) по данным банковской выписки не установлено. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, страховые взносы) осуществлялась ООО «РостовНефтеПром» в минимальных размерах.

ФИО12 при допросе налоговым органом подтвердил,  тот факт, что являлся директором и учредителем ООО «РостовНефтеПром», подтвердил, что общество осуществляло строительство домов в п. Донской. Свидетель пояснил, что нанимал строителей через знакомых, заключал договоры с бригадами, в которых состояло по 6-человек. Строительство началось в конце 2012 года. Всего работало около 25 человек. ФИО12 также свидетельствовал, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы осуществлена ООО «Южная Девелоперская Компания» в полном объеме. От общества поступило около 110 млн. рублей. Показания ФИО12 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 10.10.2016.

Между тем суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ФИО12 поскольку приведенные выше обстоятельства, в том числе  анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РостовНефтеПром», который не отражает поступлении денежных средств от ООО «Южная Девелоперская Компания», а также не отражает выплату денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, свидетельствует о том, что материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «РостовНефтеПром» собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере строительства, вследствие чего ООО «РостовНефтеПром» не могло фактически выполнить субподрядные работы для ИП ФИО2 Именно данные обстоятельства послужили правомерным основанием  для отказа в  принятии заявленных расходов,  которые учтены в совокупности с обстоятельствами отсутствия регистрации  ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Довод ФИО2, с указанием на осуществления строительства Агентом по договору № 01/2012 от 01.06.2012 за счет заемных денежных средств, которые были компенсированы ФИО2 после получения им статуса индивидуального предпринимателя, а также с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса суд первой инстанции должен был исходить из фактической оплаты расходов, а не из актов о приемке выполненных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из условий агентского договора № 01/2012 от 01.06.2012 следует, что денежные средства вносятся Принципалом на расчетный счет Агента по мере необходимости, согласно заявок Агента. (п. 1.7 Договора) Также предусмотрено, что срок для передачи Агенту денежных средства для организации строительства жилого дома в суммах согласно заявок Агента составляет 5 рабочих дней (п. 3.2 Договора).

В силу дополнительного соглашения от 02.06.2012 к агентскому договору № 01/2012 от 01.06.2012, в случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет возмещения предстоящих расходов, Агент вправе по согласованию с Принципалом получать займы от третьих лиц, а принципал (предприниматель) обязуется компенсировать агенту все расходы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором № 01/2012 от 01.06.2012 первая заявка от ООО «ИНПК Девелопмент Донской» на перечисление денежных средств датирована 01.04.2013 (т. 8 л.д. 51). В свою очередь, из выписки  по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в Банк «Возрождение» (ПАО) следует, что перечисление денежных средств Агенту – ООО «ИНПК Девелопмент Донской» предприниматель начал производить с 18.04.2013 (т. 8 л.д. 97).

Таким образом, представленные объяснения входят в противоречие с заявленными условиями дополнительного соглашения от 02.06.2012 к агентскому договору № 01/2012 от 01.06.2012 у Агента ООО ИНПК Девеломпент Донской» (ООО «Южная Девелоперская Компания»).

 Тогда как договоры займа между ООО «Южная Девелоперская Компания» и третьими лицами заключались начиная с 16.08.2012 (т. 5 л.д. 15-16) и продолжали заключаться до 12.09.2014 (т. 5 л.д. 1-48) вопреки условиям агентского договора № 01/2012 от 01.06.2012. Так ООО «Южная Девелоперская Компания» заключало договоры займа с ООО «Дон-Ойл» (ИНПК «Трейдинг») на протяжение 2012, 2013 годов, в том числе № 55 от 06.09.2012, № 71 от 21.12.2012, № 68 от 29.11.2012, № 63 от 29.10.2012, № 62 от 19.10.2012, № 61 от 08.10.2012, № 58 от 27.09.2012, № 52 от 16.08.2012, № 41 от 17.07.2012, № 70 от 11.12.2012, № 65 от 19.11.2012, 64 от 09.11.2012, № 45 от 06.08.2012, 43 от 30.07.2012, № 34 от 058.07.2012, № 35 от 21.06.2012, № 57 от 18.09.2012, № 96 от 16.05.2012, № 90 от 04.04.2013, № 86 от 25.03.2013, № 85 от 18.03.2013, № 82 от 06.03.2013, № 80 от 25.02.2013, № 78 от 13.02.2013, № 77 от 01.02.2013, № 75 от 21.01.2013, № 73 от 11.01.2013, № 703 от 14.05.2013. Указанные договоры вместе дополнительными соглашениями к ним приобщены к материалам дела (л.д. 93-151 т. 4, л.д. 1 -48 т. 5).

Анализ расчетного счета ООО «ИНПК Девелопмент Донской», открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отражает, что в период с 01.01.2012г. по 05.04.2013г. денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ИНПК Девелопмент» только от ООО «ИНПК Трейдинг». Всего поступило 39 385 000 руб. в качестве заёмных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 банковских дней списывались на расчетные счета поставщиков и подрядчиков:

ИП ФИО20 с назначением платежа «за строительные материалы»;

ИП ФИО21 с назначением платежа «за пиломатериалы»;

ООО «Роснабэнерго-ЖБИ» с назначением платежа «за плиты перекрытия»;

ЗАО «Металлоторг» с назначением платежа «за арматуру, трубы»;

ЗАО «Металлокомплект-М» с назначением платежа «за арматуру, трубы»;

ООО «КДСМ» с назначением платежа «за газоблоки»;

ООО «Батайский товарный бетон» с назначением платежа «за металлопластиковые изделия, бетон».

Таким образом, приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ, осуществлялось за счет средств, полученных от ООО «Дон-Ойл» (ООО «ИНПК Трейдинг»).

При этом ООО «Дон-Ойл» (ООО «ИНПК Трейдинг») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2010. Учредителем является ООО «ИНПК», Директором - ФИО18

То есть, приобретение строительных материалов для возведения жилых домов осуществлялось на средства общества, также входящего в группу компаний ИНПК. При этом приобретение строительных материалов и фактическое выполнение работ осуществлялось значительно раньше, чем первые перечисления агенту – ООО «Южная Девелоперская Компания», которые начались с 18.04.2013.

Анализ расчетного счета ООО «ИНПК Девелопмент Донской» также свидетельствует, что денежные средства от ИП ФИО2 поступали с назначением платежа: «Оплата по агентскому договору, возмещение затрат на строительство». Вместе с тем данное обстоятельство нельзя считать как возмещение расходов по заключению договоров займа в порядке дополнительного соглашения от 02.06.2012 к агентскому договору № 01/2012 от 01.06.2012, с учетом изложенных выше обстоятельств в части первой поданной заявки, а также с учетом иных поступлений на счет ООО «ИНПК Девелопмент Донской» от других предпринимателей, начиная с 05.04.2013, содержащих то же самое назначение платежа «Оплата по агентскому договору, возмещение затрат на строительство».

Всего поступило 264 446 тыс. рублей, в том числе: 144 735 500 руб. (44,3%) от ИП ФИО2; 47 860 000 руб.(14,6%) от ИП ФИО22; 24 578 991 руб. (7,5%) от ИП ФИО19; 14 912 000 руб. (4,6%) от ИП ФИО23; 11 874 000 руб. (3,6%) от ИП ФИО24;  10 287 000руб. (3,1%) от ИП ФИО25; 9 281 155 руб. (2,8%) от ИП ФИО26.;  594 403 руб. (0,1%) от ФИО27;  323 234 руб. (0,1%) от ИП ФИО28

При этом лица, от которых установлено самое большое поступление денежных средств, являлись работниками обществ, входящих в группу компаний ИНПК.

Кроме того,  принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ иными лицами, суд первой инстанции верно установил, что оплаты в адрес ООО «ИНПК Девелопмент Донской» были осуществлены ФИО2 формально, в период после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 купил земельный участок для строительства жилых домов у учредителя группы компаний ИНПК (ФИО7), поручил осуществление строительных работ одной из компаний, входящих в группу компаний ИМПК (ООО «Южная Девелоперская Компания», ныне - ООО «ИНПК Девелопмент Донской»), фактически затраты на осуществление строительства были понесены другой компанией ИНПК (ООО «Дон-Ойл», ныне - ООО «ИНПК Трейдинг»), суд приходит к выводу о том, что фактически работы по строительству данных домов осуществлялись группой компаний ИМПК за счет этих компаний.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на официальном сайте ООО «ИНПК» в сети «Интернет» указана информация о том, что проект коттеджный поселок «Донской» - масштабный проект по постройке коттеджного поселка бизнес-класса «Донской», находящийся в стадии активной реализации. Концепция предусматривает от 600 до 1000 домовладений в едином архитектурном стиле, насыщенную социальную инфраструктуру, охраняемую территорию, благоустроенные прогулочные зоны. Для оптимизации транспортных развязок построен съезд с федеральной трассы. Общий планируемый объем инвестиций - более 5 миллиардов рублей. На сегодняшний день построено более 13 000м2 жилья, четыре улицы уже готовы, в стадии застройки - одна.

То есть на официальном сайте ООО «ИНПК» рекламируется строительство объектов на земельном участке ФИО2

Указанный вывод подтверждает и то, что ФИО2 агентское вознаграждение в адрес ООО «Южная Девелоперская Компания» по агентскому договору № 1 от 01.06.2012 не перечислял. А так же то, что судом не установлена компенсация ФИО2 расходов по начисленным процентам по договорам займа ООО «Южная Девелоперская Компания» с взаимозависимым лицом ООО «Дон-Ойл», несмотря на то, что указанное предусмотрено дополнительным соглашение от 02.06.2012 к Агентскому договору № 1 от 01.06.2012.

В связи с чем доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 392 666,8 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 766 рублей, соответствующих пеней и штрафов произведено налоговой инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-34157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева