АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-10309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» Стешенцева Павла Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-10309/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (625032, город Тюмень, улица Гастелло, 78, ИНН 7204158214, ОГРН 1107232029189), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о привлечении руководителя должника Бударина Сергея Александровича (город  Тюмень)  к  субсидиарной  ответственности.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» Стешенцева Павла Сергеевича - Коляденко Н.С. по доверенности от  27.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (далее - ООО «Интегрированные системы», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области ввёлв отношении ООО «Интегрированные системы» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Волхонского  Андрея  Михайловича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 ООО «Интеграционные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев  Павел  Сергеевич.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО «Интегрированные системы» Бударина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании с  него  в  конкурсную  массу  должника  115 261 235 рублей 42 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением контролирующим должника лицом сделок с заинтересованными лицами, направленными на выведение имущества, которые повлекли доведение его до банкротства, а также невозможность соразмерного удовлетворения требований  кредиторов  и  формирования  конкурсной  массы.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Тюменской областипривлёк Бударина С.А. к субсидиарной ответственности в размере 115 285 716 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции установил, что в связи с совершением контролирующим должника лицом неправомерных действий размер его субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными  по  причине  недостаточности  имущества  должника.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 24.12.2018 в части взыскания с Бударина С.А. в конкурсную массу 58 332 716 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности денежных средств, которые ранее были взысканы с бывшего директора по договорам займа и  в  порядке  применения  реституции  недействительной  сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стешенцев П.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера субсидиарной ответственности, полагая, что не имеется оснований для его частичного освобождения  от  этой  ответственности.

По его утверждению, в ранее принятом определении суда от 14.12.2017 были рассмотрены вопросы последствий виновных действий бывшего руководителя  должника,  что  им  по  существу  не  было  опровергнуто.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, или признания недействительной сделки,  повлёкшей  причинение  убытков  юридическому  лицу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» Стешенцева П.С. настаивает на отмене постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Интегрированные системы» конкурсного производства, открытого решением суда от 09.06.2016, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о привлечении бывшего директора у единственного участника Бударина С.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок, направленных на выведение имущества должника, повлёкших доведение его до банкротства и невозможность соразмерного удовлетворения требований  кредиторов  и  формирования  конкурсной  массы.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, установлено, что между должником и Будариным С.А. были заключены и исполнены с должником договоры займа от 23.09.2010 № 02-09/2010-з/ч, от 16.01.2012 № 01-09/2012, от 18.12.2013 № 01-09/2013 и  договор  купли-продажи  транспортного  средства  от  30.09.2014.

При этом решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2017 по делу № 2-7726/2017 с Бударина С.А. в пользу ООО «Интегрированные системы» взыскано 55 853 000 рублей задолженности  по  указанным  договорам  займа.

Определением суда от 03.04.2017 в рамках настоящего дела с Бударина С.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 100 000 рублей в качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи  транспортного  средства  от  30.09.2014.

С учётом периода совершения бывшим руководителем должника вменяемых действий до внесения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и дополнения его нормами главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» к рассматриваемым отношениям по обособленному спору подлежали применению правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, на данных лиц возлагается субсидиарная ответственность по  обязательствам  должника.

По общему правилу, закреплённому также и в последующих нормах настоящего Закона, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  включая  сделки,  указанные  в  статьях 61.2, 61.3 Закона.

Вместе с тем взыскание с Бударина С.А. в судебном порядке задолженности по договорам займа, применение к нему реституции по признанной судом недействительной сделки, также как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий.

При этом требования о взыскании задолженности и о применении реституции были реализованы на торгах, вследствие чего субсидиарный должник будет являться по ним ответственным лицом перед новым приобретателем.

С учётом того, что повторное привлечение к субсидиарной ответственности в размере 56 953 000 рублей приведёт к удвоению имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия Бударина С.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости нарушения принципов разумности и справедливости, сделав по существу правильный вывод о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 58 332 716 рублей 55 копеек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы фактически касаются его несогласия с оценкой причин наступления банкротства должника и их взаимосвязи с оспариванием сделок должника, противоречат установленным обстоятельствам и по существу не опровергают выводов суда апелляционной  инстанции о правильном применении норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А70-10309/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» Стешенцева  Павла  Сергеевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Лаптев