ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17198/2024

г. Киров

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-17198/2024

по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов Российской Федерации, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное учреждение «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 131 429 684 рублей ущерба,

установил:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (далее – ООО «Волдскэкострой») о взыскании 131 429 684 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района», государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал».

19.06.2025 от прокурора в арбитражный суд поступило ходатайство: 

1) о принятии обеспечительных мер к ответчику –ООО «Техмонтаж» в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:193412, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение подвала № 3, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:193417, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. подвала №№ 4, 5, 47, 56-58; 1 этажа №№ 17-26, 28, здание с кадастровым номером 76:23:011302:942, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 52, жилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:782, расположенное по адресу: 

<

...>, жилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:796, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:842, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Калмыковых, д. 7, пом. 1- 19; о принятии к ООО «Техмонтаж» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 130 329 684 руб. 00 коп., находящихся и поступающих на расчетный счет 

<

***>, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк; 

2) о принятии обеспечительных мер к ООО «Волжскэкострой» в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., находящихся и поступающих на расчетный счет 

<

***>, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, заявленные прокурором обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, нацелены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта. Прокурор ссылается на то, что ООО «Техмонтаж», ООО «Волжскэкострой» являются ответчиками по другим делам с суммами взыскания более 123 млн. руб. (А82-17199/2024), 180 млн. руб. (А82-17200/2024), свыше 340 тыс. руб. (А82-17907/2024).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании доводов сторон и материалов дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер прокурор ссылается на то, что в случае удовлетворения искового заявления судебный акт будет принят в пользу Некрасовского муниципального района Ярославской области, однако сам по себе факт принятия судом такого акта не приведет к фактическому восстановлению прав последнего. Истец отмечает, что судебная защита прав публично-правового образования может быть эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата ответчиком неэффективно расходованных бюджетных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, материалы дела не содержат.

Сама по себе существенная цена иска по настоящему делу не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие у ООО «Техмонтаж» и ООО «Волжскэкострой» статуса ответчиков по требованию к ним в рамках иных дел.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 20.06.2025.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-17198/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых