АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7766/2016

г. Йошкар-Ола

19» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 не допущена

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис», управляющая компания), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 6 445 562 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 048 689 руб. 10 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 1197 от 30 ноября 2012 года о сроке оплаты потребленной им в период с января по май 2016 года тепловой энергии.

Исковые требования энергоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 548 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 3-4, 57, 59-60, 92-93).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты.

Дополнительно участник спора пояснил, что объем тепловой энергии, предъявленный ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» к оплате, определен на основании показаний приборов учета. Тепловая энергия подавалась ответчику в соответствии с температурным графиком отпуска тепла. 

Истец также сообщил, что ответчик не приглашал представителей ресурсоснабжающей организации для фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги, акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества сторонами не составлялся, обращения граждан не зафиксированы. По мнению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», обществом не представлены доказательства отпуска ему коммунального ресурса ненадлежащего качества, поэтому тепловая энергия подлежит оплате в полном объеме. При этом истец считал необоснованным встречный расчет ответчика, составленный исходя из нормативов потребления тепловой энергии, поскольку по условиям договора фактический объем поставляемых в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета. 

При таких обстоятельствах истец просил удовлетворить иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом в период с января по май 2016 года тепловая энергия поставлялась без учета погодного регулирования с превышением показателей температурного графика, то есть имели место перетопы, в результате чего к оплате предъявлен больший объем коммунального ресурса. По расчету управляющей компании, составленному исходя из нормативов потребления тепловой энергии, ему излишне предъявлена к оплате тепловая энергия на сумму 78 916 руб. 53 коп. Поэтому размер долга должен быть уменьшен на указанную сумму. При этом в судебном заседании ответчик сообщил, что акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с участием ресурсоснабжающей организации не составлялись, письменных обращений граждан с жалобами не имеется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. По его мнению, подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 81, 158, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «Жилищно-коммунальный сервис», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 1197 с протоколом урегулирования разногласий (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, согласно приложению № 1, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию. Договор заключен на период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 9.1 считается продленным и действовал в спорный период (т. 1, л.д. 24-48).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По утверждению истца, договорные обязательства исполнены им надлежащим образом. Ответчику в период с января по май 2016 года включительно отпущена тепловая энергия на сумму 12 957 063 руб. 24 коп. 

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 6 договора от 30.11.2012 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 220 т и № 222 т от 24.11.2015 (т.1, л.д. 102-106).

Абонент тепловую энергию потреблял, но оплату за данный период произвел частично в сумме 6 511 500 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 68-98, т. 2, л.д. 11-35, 65-79, 102-116). По расчету истца долг составляет 6 445 562 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 94-95).

Ответчик отрицал наличие задолженности в указанной сумме, по его мнению, в период с января по май 2016 года ему поставлена тепловая энергия на нужды отопления ненадлежащего качества, имели место перетопы. Поэтому размер долга должен быть уменьшен на сумму 78 916 руб. 53 коп.

Позиция ответчика признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей нормам гражданского и жилищного законодательства.

Так, согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 1197 от 30.11.2012 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обязалась обеспечить в точках поставки соответствие параметров теплоносителя (среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе) с температурным графиком отпуска тепла с отклонением +(-) 3%, при условии не превышения потребителем температуры теплоносителя (среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе) более чем на 5% от температурного графика отпуска тепла. Температурный график отпуска тепла утвержден теплоснабжающей организацией 21 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 149).

Поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из пункта 15 статьи 161 ЖК РФ следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе коммунальных услуг. В силу подпунктов «а», «в» пункта 31 Правил № 354 исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 градусов (в угловых комнатах – +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) – в жилых помещениях – не ниже +20 градусов (в угловых комнатах – +22 градуса). Допустимое превышение нормативной температуры должно составлять не более 4 °C, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время – не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил № 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пояснениями сторон и материалами дела достоверно подтверждается факт того, что проверки качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил № 354 в спорный период не производились. Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, составленные с участием МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», о несоблюдении энергоснабжающей организацией в спорный период температурного режима не представлены. Также участником спора не представлены доказательства поступления от граждан жалоб в связи с предоставлением тепловой энергии ненадлежащего качества, информация о температуре воздуха внутри жилых помещений и доказательства того, что температура в жилых помещениях была выше установленной соответствующим стандартам. Напротив, истец сообщил, что отклонение от показателей температурного графика не превышало допустимых договором и действующим законодательством нормативных параметров.

При этом встречный расчет объема и стоимости потребленной в период с января по май 2016 года тепловой энергии, составленный ответчиком исходя из нормативов потребления, признается судом необоснованным, поскольку из статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя (исполнителя коммунальных услуг) (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 5.2 договора № 1197 стороны установили, что фактические объемы поставляемых в многоквартирный дом в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, полученных посредством снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем, и допущенных к эксплуатации.

В связи с этим количество отпущенной тепловой энергии обоснованно определено истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении за спорный период, составленных сторонами (т. 1, л.д. 49-53). Доказательства неисправности приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 6 445 562 руб. 63 коп.

Помимо этого истец предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 1 января 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 2 048 689 руб. 10 коп. за период с 21.02.2016 по 11.01.2017 (т. 2, л.д. 96-101). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Довод ответчика о неправильном определении истцом даты начала периода просрочки за январь 2016 года отклонен арбитражным судом исходя из следующего. 

Так, договором от 30.11.2012 предусмотрена оплата тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).

По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оплата переданной в январе 2016 года теплоэнергии должна быть произведена до 20 февраля 2016 года включительно. По мнению ответчика, 21.02.2016 является выходным днем (воскресенье), поэтому просрочка оплаты за январь 2016 года началась с 24.02.2016.

Между тем в 2016 году 20 февраля (суббота) в соответствии с постановлением Правительства РФ являлся рабочим днем, следовательно, просрочка наступила со следующего дня – с 21 февраля 2016 года. Таким образом, истцом не допущено ошибок в расчете санкции. 

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 2 048 689 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 6 445 562 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2017 года по день фактической уплаты долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. 

Основной долг составляет 6 445 562 руб. 63 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.01.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.01.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 6 445 562 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2017 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 158-159).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей данной категории, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 65 471 руб. В связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения, а также принимая во внимание то, что ответчик занимается обслуживанием жилого фонда, иных доходов, кроме платежей от населения, не имеет, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 40 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 6 445 562 руб. 63 коп. и неустойку в размере 2 048 689 руб. 10 коп., всего 8 494 251 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 6 445 562 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2017 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова