ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3531/2019

19 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Полный текст изготовлен 19 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                 Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Вахитова Р.С.,

                                                                                                     Оликовой Л.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий - ФИО2, личность удостоверена по паспорту

 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Жировой комбинат» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу №А84-3531/2019 (судья Архипова С.Н.) 

по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Жировой комбинат» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о банкротстве ООО «Свит-Юг», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 17.07.2019 обратилось открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – ОАО «Жировой комбинат») в порядке статьи 39, 40 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (далее - ООО «Свит-Юг»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 в отношении ООО «Свит-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 ООО «Свит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Свит-Юг» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Севастополя 08.07.2020 обратился заявитель по делу о банкротстве ОАО «Жировой комбинат» с жалобой, в которой просил признать незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в неприложении арбитражным управляющим ФИО2 к отчетам о деятельности арбитражного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения; 

- действие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в привлечении арбитражным управляющим должника компании ООО «Аудиторская Компания Респект» для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; 

- действие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в привлечении арбитражным управляющим должника помощника ФИО4 для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; 

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у бывшего генерального директора ООО «Свит-Юг» Быка П.А.; 

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника; 

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО «Жировой комбинат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы  указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО2 ООО «Аудиторская компания Респект» для проведения аудита и помощника ФИО4

Полагает, что арбитражным управляющим к отчетам о деятельности арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающих изложенные в них сведения.

Считает, что арбитражный управляющий несвоевременно принимал меры по истребованию документов у бывшего генерального директора ООО «Свит-Юг» Быка П.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята в производство и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.11.2020 поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв, а также сведения, распечатанные с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 дал свои пояснения, просил определение суда первой инстанции ставить без изменения.

В судебном заседании 16.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2020 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В апелляционный суд 16.11.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: Договор возмездного оказания услуг от 04.03.2020 и Договор № 03/252/223 от 02.12.2019.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 в отношении ООО «Свит-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 ООО «Свит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Свит-Юг» утвержден ФИО3

 

В Арбитражный суд города Севастополя 08.07.2020 обратился заявитель по делу о банкротстве ОАО «Жировой комбинат» с жалобой, в которой просил признать незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в неприложении арбитражным управляющим ФИО2 к отчетам о деятельности арбитражного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения; 

- действие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в привлечении арбитражным управляющим должника компании ООО «Аудиторская Компания Респект» для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; 

- действие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в привлечении арбитражным управляющим должника помощника ФИО4 для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; 

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у бывшего генерального директора ООО «Свит-Юг» Быка П.А.; 

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника; 

- бездействие арбитражного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2, выразившееся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

 

В обоснование жалобы кредитор указывает на не приложение арбитражным управляющим ФИО2 к отчетам о деятельности арбитражного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

 ФИО2 в период его действия в качестве временного управляющего должника в суд был представлен Отчет о деятельности временного управляющего от 31.01.2020, а в период действия в качестве конкурсного управляющего должника – Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 25.05.2020. 

По мнению заявителя, каких-либо иных документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в отчете, конкурсным управляющим в суд не представлено, что является нарушением требований законодательства о банкротстве.

 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 No299, к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Пунктом 11 Общих правил предусмотрена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

 

 Как усматривается из материалов дела и.о. конкурсного управляющего ФИО2 09.06.2020 представил в суд первой инстанции отчет о деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО «Свит-Юг» с протоколом собрания No3 от 05.06.2020. В данном отчете имеются сведения о направлении руководителю запроса о передаче документов, имущества, ценностей, направлении уведомлений о закрытии расчетных счетов, о текущих расходах, о привлечении помощника конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности и специалиста. 

 

Как усматривается из текста жалобы, кредитор ссылается на то, что ФИО2 не проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Свит-Юг».

По данному обстоятельству ФИО2 пояснил, что анализ финансового состояния ООО «Свит-Юг» был проведен. Также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение об исполнении обязанности по подаче заявления должника), заключение наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с 2016 по 2019.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 20.02.2020 в суд направлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

К данному ходатайству приложен протокол собрания кредиторов No1 от 19.02.2020 со всеми документами, представленными собранию кредиторов, в том числе и вышеперечисленными. 

Временный управляющий ФИО2 25.02.2020 представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника с приложением документов, на основании которых он был составлен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2020 обозревались оригиналы документов: заключение о наличии/отсутствии признаков банкротства ООО «Свит-Юг» за 2016-2019 годы, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за 2016-2019 года с приложением.

Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части не обоснованный и отклоняется судебной коллегией.

 

Суд апелляционной инстанции установил, что к отчету и.о. конкурсного управляющего не были приложены договор с помощником конкурсного управляющего ФИО4 от 04.03.2020, а также договор с ООО «Аудиторская компания Респект» от 02.12.2019 No03/252/223. 

Однако, как указал суд первой инстанции, данные документы были предложены и.о. конкурсного управляющего для ознакомления кредитору с 26.05.2020 по 05.06.2020 в электронном виде при подготовке собрания кредиторов 05.06.2020. 

 

Также, в апелляционный суд 16.11.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: Договор возмездного оказания услуг от 04.03.2020 и Договор № 03/252/223 от 02.12.2019.

 

Так, между и.о. конкурсного управляющего ООО «Свит-Юг» ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 04.03.202, согласно пункта 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость предоставляемых услуг по настоящему Договору составляет 15 000, 00 руб.

 

Между временным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Аудиторская Компания «Респект» (исполнитель) был заключен Договор  № 03/252/223 от 02.12.2019, согласно пункта 1.1 которого, заказчик поручеат, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего договора провести анализ финансового состояния заказчика с 31.12.2016 по 25.12.2019.

В силу пункта 5 Договора, стоимость работ составляет 100 000, 00 руб., оплата производится не позднее 28.02.2020.

 

Также, из пояснений ФИО2 усматривается, что ООО «Аудиторская Компания «РЕСПЕКТ» привлечена для проведения обязательного аудита. Должник занимался хозяйственной деятельностью по дистрибуции молочной продукции, в связи с чем, за последние три года, в хозяйственной учете было сформировано более 2 500 000 документов, которые необходимо систематизировать, изучить и обработать для выявления кредиторской и дебиторской задолженности. В связи с большим объемом работы, и.о. конкурсного управляющего посчитал необходимым привлечь помощника арбитражного управляющего.

 

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Статьей 5 Федерального Закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случаях: 4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

 

Как установил суд первой инстанции, сумма активов ООО «Свит-Юг» по состоянию на 31.12.2018 составляет 109 404 000,00 руб., в связи с чем привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось обоснованным. 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей -не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. 

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 109 млн. 404 тыс. 00 руб. Сумма оплаты привлеченного лица –15 000,00 руб. в месяц. 

Исходя из этого, стоимость активов должника предоставила и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор возмездного оказания услуг, в данном случае с физическим лицом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма оплаты не завышена, лимит на привлечённых специалистов не нарушен.

Исходя из пояснений ФИО2, должник занимался хозяйственной деятельностью по дистрибуции молочной продукции, в связи с чем, за последние три года, в хозяйственной учете было сформировано более 2 500 000 документов, которые необходимо систематизировать, изучить и обработать для выявления кредиторской и дебиторской задолженности. В связи с большим объемом работы, привлечение помощника является разумным.

Таким образом, довод заявителя в данной части отклоняется судебной коллегия как безосновательный.

На довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в процедуре наблюдения судом первой инстанции было отказано в привлечении помощников, коллегия поясняет следующее.

Данный отказ в привлечении был вынесен судом первой инстанции в процедуре наблюдения, а не в процедуре конкурсного производства, где были привлечены помощники. Введение в отношении должника конкурсного производства порождает новые обязанности конкурсного управляющего. Также, в конкурсном производите ходатайство о привлечении помощника в суд не направляется, а арбитражный управляющий привлекает на основании принципов разумности и добросовестности.

 

Довод заявителя относительного несвоевременного принятия мер по истребованию документов у бывшего генерального директора ООО «Свит-Юг» Быка П.А. привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО «Свит-Юг» и увеличению расходов на проведение данной процедуры, что нарушает права заявителя, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

 

Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что 16.09.2019 руководителем должника нарочно получено уведомление-запрос No02-05/1 об обязанности по предоставлению документов временному управляющему. Руководитель должника, Бык П.А., в связи с большим объемом запрашиваемой документации, не нахождении на территории Республики Крым и г. Севастополя, не принятием на тот момент участия в фактической деятельности предприятия, просил дать время на подготовку документов. 

Как установлено судом первой инстанции, Бык П.А. 28.10.2019 предоставил временному управляющему частичный ответ на запрос, в котором даны пояснения по отдельным вопросам, содержащимися в уведомлении и предоставлены некоторые документы. 

В ответе так же говорилось о том, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации, информация и документы будут представлены позже. Закон о банкротстве не устанавливает срок для обращения временного управляющего с заявлением об истребовании документации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления об истребовании документации у руководителя должника для составления анализа финансового состояния. 

Также, коллегия судей констатирует, что определением арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 на руководителя ООО «Свит-Юг» уже была возложена передать временному управляющему К.И. копии документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу №А84-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жировой комбинат» оставить без удовлетворения.

 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                         Л.Н. Оликова