ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-2571/2020

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63- 2571/2020, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, требований о взыскании убытков, отстранении ФИО2 от возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника и о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «СтавСтройМонтаж», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори» (далее по тексту –кредитор, ООО «Ставропольские зори») на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО Страховая группа «Спасские ворота»; признаны участниками данного обособленного спора: САУ «СРО «ДЕЛО»; Управление Росреестра по Ставропольскому краю (определение суда от 12.01.2022). По инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (определение суда от 06.09.2022).

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Ставропольские зори» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, САУ «СРО «ДЕЛО» и Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 30.01.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.10.2020 ООО «СтавСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО2 исполнял обязательства конкурсного управляющего с 13.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 10.11.2021 (определение об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), включительно.

 Конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Так 26.10.2020 по акту приема-передачи ответчик принял документацию от генерального директора ООО «СтавСтройМонтаж» ФИО3; направил в адрес руководителя должника уведомление-требование от 05.11.2020 о предоставлении документов, сведений за период с 19.02.2017 по дату запроса. 

Управляющим ФИО2 подготовлены и направлены запросы о наличии у должника имущества: в Федеральное агентство воздушного транспорта России, ТУ Росимущество по Ставропольскому краю, в АО Ростехинвентаризация федеральное БТИ, в Министерство сельского хозяйства по Ставропольскому краю, ФКУ Центр ГИМС по Ставропольскому краю, Управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю, Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, Кавказское управление Ростехнадзора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, кредитные организации, а также уведомления запросы в Отделение ПФР по Ставропольскому краю, отделение ФСС по Ставропольскому краю о предоставлении информации, касающейся страховых взносов; уведомление в АО «Россельхозбанк» о представлении сведений по счету должника, на который получен соответствующий ответ от 27.11.2020 исх. № Е02-5-03-/51432. 

Также управляющим ФИО2 направлен запрос в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга о предоставлении информации по исполнительному производству № 25268/15/66006-ИП, возбужденному на основании решения АС Свердловской области по делу № А60-3109/2015 о взыскании с ООО «Логос» неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 19 500 руб. 

Арбитражным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «СтавСтройМонтаж», результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6039849 от 21.01.2021. По результатам инвентаризации (исходя из представленных управляющему бывшим руководителем организации и временным управляющим сведений) установлено наличие у должника только дебиторской задолженности в общем размере 35 994 233,50 руб. следующих дебиторов: ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ИП ФИО4, ООО «Стикс Трейд», ООО «Логос», ИП ФИО5, ООО «Трейд Макс» и ООО «ИнертТрансСервис». 

Арбитражным управляющим ФИО2 направлено письмо в адрес осуществляющего на тот момент деятельность контрагента ИП ФИО4 с предложением в порядке досудебного урегулирования спора погасить задолженность перед ООО «СтавСтройМонтаж». 

Направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.02.2021. Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ в установленный законом срок. Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

По результатам полученной информации и проведенной инвентаризация имущества ООО «СтавСтройМонтаж» арбитражным управляющим ФИО2 подготовлен отчет о проделанной работе и представлен в арбитражный суд совместно с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства («Мой арбитр» 29.03.2021). 

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, ввиду согласия ООО «Ставропольские зори» финансировать процедуру банкротства; управляющий провел собрание кредиторов в заочной форме (06.07.2021), обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника (24.08.2021), о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности (10.09.2021). 

Ввиду отсутствия какой-либо первичной документации относительно указанных руководителем должника дебиторов, управляющим направлены запросы в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь, ООО «Силикс Трейд», ИП ФИО4, ФИО5 по предоставлению документов, подтверждающих (опровергающих) наличие дебиторской задолженности указанных лиц перед должником. 

ООО «Ставропольский зори», полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на его действия (бездействие). Также кредитором заявлено об отстранении управляющего и требования к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2, осознавая, что активы должника представлены дебиторской задолженностью более чем на 99 % и существует риск невозврата активов в конкурсную массу, был обязан незамедлительно истребовать у контролирующих лиц должника и временного управляющего ФИО6, всю первичную документацию, отражающую дебиторскую задолженность; провести анализ, претензионную работу и приступить к взысканию с дебиторов должника имеющуюся задолженность в судебном порядке; обратиться с заявлением об оспаривании ликвидации ООО «ИнтерТрансСервис».

По мнению подателя жалобы, в связи с недобросовестным исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 40 402 323 руб., из них: 35 994 000 руб. - сумма не взысканной дебиторской задолженности, 4 408 323 руб. - сумма не оспоренных сомнительных сделок должника. Сумма полагающегося вознаграждения, является не соразмерной объему выполненной конкурсным управляющим работы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что им дана оценка в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2023 по делу № А63-2571/2020. В частности, суды не установили при составлении финансовым управляющим по имеющимся у него документам анализа финансового состояния нарушений, которые носили бы существенное значение. Временный управляющий отдельно составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 28.08.2020, исследовался период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности. Одновременно суды установили, что временным управляющим исполнена обязанность по составлению финансового анализа и заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой составлены и представлены в материалы дела о банкротстве финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении доводов данной жалобы, суд не установил вменяемых кредитором бездействий управляющего ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении управляющего ФИО2 имелись документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и позволяющие ему обратиться в суд с исками о ее взыскании. 

Как указано ранее, по результатам инвентаризации (исходя из представленных управляющему бывшим руководителем организации и временным управляющим сведений) установлено наличие у должника только дебиторской задолженности в общем размере 35 994 233,50 руб. следующих дебиторов: ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ИП ФИО4, ООО «Стикс Трейд», ООО «Логос», ИП ФИО5, ООО «Трейд Макс» и ООО «ИнертТрансСервис». 

На дату проведения инвентаризации (18.01.2021), по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, опубликованным на сайте ФНС России в сети интернет: ООО «Логос» (ОГРН 

<

***>) - прекратило деятельность 16.05.2017; ООО «Трейд Макс» (ОГРН 

<

***>) - ликвидировано 26.03.2015, ИП ФИО5. (ОГРНИП 311265120100449) - прекратил деятельность 26.05.2015; ООО «ИнертТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) - прекратило деятельность 13.11.2019. 

В отношении ООО «Силикс Трейд» 28.09.2021 прекращено производство по делу № А63-16828/2017 о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При этом сведения о наличии дебиторской задолженности предоставлены управляющему руководителем ООО «СтавСтройМонтаж» без какой-либо первичной и иной документации. 

Иной дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, управляющим не выявлено, что отражено в отчете о его деятельности. 

Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 08.12.2021. (исх.№09-12/0139712), а также Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю («Мой арбитр» 11.10.2022) следует, что переплаты по налогу за период, превышают 3-х летний срок со дня ее уплаты. 

Арбитражным управляющим ФИО2 направлено письмо в адрес осуществляющего на тот момент деятельность контрагента ИП ФИО4 с предложением в порядке досудебного урегулирования спора погасить задолженность перед ООО «СтавСтройМонтаж». 

Ввиду отсутствия какой-либо первичной документации относительно указанных руководителем должника дебиторов, управляющим направлены запросы в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь, ООО «Силикс Трейд», ИП ФИО4, ФИО5 по предоставлению документов, подтверждающих (опровергающих) наличие дебиторской задолженности перед должником. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании документации у руководителя должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал состоятельными доводы управляющего ФИО2 о том, что заявление требований о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации к лицам, прекратившим свою деятельность, не целесообразно. 

Вместе с тем, следует отметить отсутствие каких-либо сведений об обстоятельствах, подтверждающих, что взыскание такой дебиторской задолженности приведет к положительному экономическому эффекту для должника, такие доводы заявителем жалобы не приведены. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является иском, направленным на защиту интересов группы лиц - сообщества всех кредиторов. Как следствие, такой иск может предъявляться любым кредитором, а в последующем иные участники группы кредиторов могут присоединиться к такому заявлению. 

Данный подход определен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914. Как следствие, правоспособностью на обращение с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности обладает любой кредиторов должника и конкурсный управляющий, действующий в интересах всей группы кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего сразу после введения процедуры обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. 

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту. Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения). 

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратился кредитор ООО «Ставропольские зори» (18.03.2021) и управляющий ФИО2 (13.09.2021). 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности нахождение на рассмотрении суда ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестного поведения управляющего в обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в сентябре 2021 года.

 Согласно информации по делу, с заявлением об оспаривании сделок с имуществом должника обратился кредитор - ООО «Ставропольские зори» (13.10.2021). 

Неподача конкурсным управляющим отдельного заявления об оспаривании сделок, не привела к нарушению прав кредиторов, при том, что сведений об обращении кредитора в адрес управляющего с предложением оспорить сделки в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что управляющий не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, судом установлено, что ФИО2 по акту приема-передачи от 26.10.2020 принял документацию от генерального директора ООО «СтавСтройМонтаж» ФИО3; направил в адрес руководителя должника уведомление-требование от 05.11.2020 о предоставлении документов, сведений; обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителей должника документов (заявление находится на рассмотрении суда). 

При указанных обстоятельствах, поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ставропольские зори». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Бремя доказывания обстоятельств того, что бездействие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привели к убыткам и утрате возможности пополнения конкурсной массы, лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице. 

В обоснование требований о взыскании убытков, заявитель указал, что конкурсный управляющий был обязан незамедлительно предпринять комплекс мер, направленных на возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу, а именно истребовать в добровольном, либо принудительном порядке всю первичную документацию относительно представленной дебиторской задолженности у контролирующих лиц и приступить к взысканию с дебиторов должника образовавшейся задолженности в судебном порядке. 

На рассмотрении суда находятся требования конкурсного управляющего об обязании ФИО7 и ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; требования ООО «Ставропольские зори» и конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, мотивированные также бездействием контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности, составляющей 99,8 % активов должника. 

Оценка действиям бывшего руководителя, учредителя должника будет дана судом по результатам рассмотрения заявленных требований. 

Как уже было указано руководителем ООО «СтавСтройМонтаж» временному управляющему и ответчику не передавались первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности позволяющие учесть ее как реальную ко взысканию и предъявить требования к названному дебитору. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не предъявил требования к контрагентам о предоставлении соответствующих документов. 

Между тем судом учитывает тот факт, что в отношении ООО «Силикс Трейд» 28.09.2021 прекращено производство по делу № А63-16828/2017 о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

На дату проведения инвентаризации (18.01.2021), по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, опубликованным на сайте ФНС России в сети интернет: ООО «Логос» (ОГРН 

<

***>) - прекратило деятельность 16.05.2017; ООО «Трейд Макс» (ОГРН 

<

***>) - ликвидировано 26.03.2015, ИП ФИО5. (ОГРНИП 311265120100449) - прекратил деятельность 26.05.2015; ООО «ИнертТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) - прекратило деятельность 13.11.2019. 

При этом сама по себе возможность предъявления требований арбитражным управляющим не означает, что документы имелись в наличии у бывшего руководителя должника и были бы переданы управляющему от контрагентов с учетом отсутствия о них идентифицирующей информации. 

Таким образом, достаточных оснований, как для взыскания дебиторской задолженности, так и оспариванию ликвидации указанных выше юридических лиц, в частности несоблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица, у ответчика не было. В данном случае конкурсным управляющим осуществлены все максимально возможные действия. 

Доводы подателя жалобы о том, что именно не взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности и истребование документов у бывшего руководителя ООО «СтавСтройМонтаж», привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторов, не раскрыты, документально не подтверждены. 

 Поскольку сам факт причинения убытков должнику и его конкурсной массе не доказан, как следствие, установление реальности дебиторской задолженности и размера убытков при таких обстоятельствах не требуется. 

Также одним из оснований для взыскания с ответчика убытков, конкурсный кредитор указывает на бездействие по оспариванию сомнительных сделок должника. 

При этом в рассматриваемом случае управляющий ФИО2 обосновывает непринятие мер по оспариванию сделки должника обращением кредитора с такими заявлениями в арбитражный суд. 

При исследовании материалов основного дела судом не установлено, что в ходе проведения ответчиком мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор ООО «Ставропольские зори» обращался к управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

Вместе с тем, из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Согласно информации по делу ООО «Ставропольские зори» указанное право по обращению с заявлением об оспаривании сделок реализовано в процедуре конкурсного производства. 

Таким образом, наличие у управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков податель жалобы связывает с бездействием по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок. 

Вместе с тем, кредитором не доказано, что указанное бездействие было противоправным и повлекло утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и как следствие увеличения конкурсной массы исключительно ввиду несовершения им спорных процессуальных действий. Кредитором также не приведены соответствующие обстоятельства, свидетельствующие, что розыск контрагентов, инициирование споров по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию ликвидации контрагентов, привело бы к наиболее положительному для должника экономическому эффекту. 

Само по себе неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинноследственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве должника) возбуждено на основании заявления ООО «СтавСтройМонтаж». 

В ходе конкурсного производства ООО «Ставропольские Зори» дало согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в сумме, необходимой для завершения конкурсного производства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения                  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником мероприятия процедуры не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего направлены не на формирование конкурсной массы, в материалы дела также не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу                             № А63- 2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                       Д.А. Белов