Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3218/2020

город Псков

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отрытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (адрес: 181410, Псковская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 881 руб. 30 коп. пени, судебных издержек на представителя в размере                             10 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – явка представителя по доверенности до перерыва; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (далее - ответчик, ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании 34 504 руб. 33 коп. долга по оплате электроэнергии за период с октября 2019 года по март 2020 года и 11 842 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, начисленной на задолженность за июнь 2015 года, сентябрь-декабрь 2016 года, сентябрь-ноябрь 2017 года, январь- декабрь 2018 года, февраль-декабрь 2019 года, февраль 2020 года, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 17.11.2020 представитель истца заявил о прекращении производства в части требования о взыскании долга в размере 34 504 руб. 33 коп. ввиду добровольной оплаты ответчиком. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца.

Заявлением от 20.11.2020 истец уменьшил требования о взыскании пени до 9 268 руб. 30 коп. (в связи с технической ошибкой). Заявлением от 11.12.2020 истец уменьшил исковые требования до 2 342 руб. 47 коп. за период с октябрь 2019 года - март 2020 года (в связи с оплатой ответчиком). Заявления (уменьшения) приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2021 просил производство в части требований о взыскании долга прекратить, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, судебные расходы возложить на ответчика в заявленном истцом размере.

В судебное заседание 19.01.2021 представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В судебном заседании от 19.01.2021 объявлен перерыв до 26.01.2021.

Представители сторон в судебное заседание 26.01.2021 не явились. От истца поступило заявление от 26.01.2021, согласно которому истец уменьшил требования о взыскании пени до 881 руб. 30 коп. (в связи с оплатой ответчиком). В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца от 26.01.2021.

Ответчик своего представителя 26.01.2021 не направил, представив отзыв на заявление от 26.01.2021, согласно которому поддержал позиции, изложенные ранее в отзывах, просил оставить исковые требования без удовлетворения, в том числе заявленные ко взысканию судебные расходы, в отношении которых ответчиком заявлено об их чрезмерности.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, письменные позиции представленные сторонами в материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела,  между  АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее –договор),  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  осуществлять  продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет  количества  потребленной  энергии  определяется поданным  ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (п. 5.1. договоров).

Для расчетов за поставленную электроэнергию в период с октября 2019 года по март 2020 года, истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 №11499/16, от 30.11.2019 №12612/16, от 31.12.2019 №13235/16, от 31.01.2020 №1119/16, от 29.02.2020 №2018/16, от 31.03.2020 №3390/16, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела. На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электроэнергии за в период с октября 2019 года по март 2020 года наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 504 руб. 33 коп.

21 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 721, которая получена ответчиком 23.05.2020. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

При этом основной долг, подлежащей взысканию, оплачен ответчиком 13.11.2020 платежным поручением №20, что повлекло обращение истца с заявлением о прекращении производства по делу в части взыскания долга (т.1 л.д. 137).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 в размере                            34 504  руб. 33 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой ОАО «Пыталовоагропромснаб» данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Истцом в рамках данного спора заявлены требования о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, начисленной на задолженность за июнь 2015 года, сентябрь-декабрь 2016 года, сентябрь-ноябрь 2017 года, январь- декабрь 2018 года, февраль-декабрь 2019 года, февраль 2020 года в сумме 9 268 руб. 30 коп. Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком, истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени и окончательно просил взыскать пени в размере 881 руб. 30 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ОАО «Пыталовоагропромснаб» за июнь 2015 года, за сентябрь-декабрь 2016 года, июль, сентябрь-ноябрь 2017 года,  март- декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года.

Обстоятельства,  установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-4000/2015, А52-1689/2017, А52-698/2018, А52-2728/2018, А52-4797/2018, А52-1527/2019, А52-3572/2019, А52-5968/2019, вступившими в законную силу, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем ответчик, не согласившись с расчетом истца, предоставил свой расчет пеней, согласно которому сумма пеней составила 8 387 руб. 50 коп. Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пени начислены за периоды, задолженность по которым погашена, в расчете неверно применена ставка рефинансирования. Кроме того, указал на то, что с учетом произведенных им оплат пени имеется переплата в размере 580 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку при расчете пеней ОАО «Пыталовоагропромснаб» не учел назначение платежей и даты поступления таких платежей, в следствии чего не верно произвел расчет пени.

Предоставленный расчет истца проверен судом и соответствует требованиям законодательства. Расчет истца произведен верно с учетом поступивших от ответчика платежей согласно их назначению, а также с применение ставок рефинансирования, действующих на момент оплаты задолженности.

Также суд отклоняется довод ответчика о том, что имеется переплата по пеням, поскольку согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела общая сумма оплаченных пеней в рамках настоящего дела составляет  8 387 руб. 00 коп. (п/п от 07.12.2020 № 21 на сумму 6 925 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 6) и п/п от 15.12.2020 № 22 на сумму 1 461 руб.                  17 коп.). Таким образом, задолженность по пеням не оплачена ответчиком в сумме 881 руб. 30 коп. (9268,30-8387).

Согласно отзыву от 29.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию. Само ходатайство ответчиком не обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности и чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, размер неустойки, рассчитанный истцом, суд признает обоснованным и соразмерным. Оснований для уменьшения в соответствии со                     ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени в сумме  881 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                     10 000 рублей подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 14.07.2020 № 18 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 16.07.2020 № 1143/ЮО, счетом от 16.07.2020 № 303, платежным поручением от 17.07.2020 № 34818 на сумму 10 000 рублей, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, указал на её чрезмерность. В обоснование своего довода ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В пунктах 12 и 13 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании (17.11.2020, 08.12.2020 (явка до перерыва), 19.01.2021 (явка до перерыва)) и его продолжительность, характер спора, наличие возражений ответчика и представление позиции на отзыв ответчика, составление расчетов пени, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, соответствует складывающейся судебной практике и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 16.07.2020 № 34807 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, истцу из бюджета государственная пошлина не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности и части пеней произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с ОАО «Пыталовоагропромснаб»  как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 34 504 руб. 33 коп. прекратить.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 881 руб. 30 коп. - пени, а также судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова