﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1277/2021-АК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-75020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Рябова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года

об истребовании у Рябова Олега Александровича: Транспортное средство - ЛЕКСУС LX 570 (2013 г.в., VIN: JTJHY00W804127181, ГРЗ: К575АВ196); Транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: XTT316300B0012717, ГРЗ: Е003МО196),

вынесенное в рамках дела № А60-75020/2018

о признании Рябова Эдуарда Олеговича (ИНН 667479475460) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) Рябов Эдуард Олегович (далее – должник, Рябов Э.О.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020, сообщение №4667409.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Жаркова Артура Станиславовича об истребовании у Рябова Олега Александровича имущества (двух транспортных средств, взыскании с Рябова О.А. в конкурсную массу должника денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление удовлетворено. На Рябова Олега Александровича возложена обязанность передать финансовому управляющему Жаркову Артуру Станиславовичу: - Транспортное средство – ЛЕКСУС LX 570 (2013 г.в., VIN: JTJHY00W804127181, ГРЗ: К575АВ196 - Транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: XTT316300B0012717, ГРЗ: Е003МО196). В случае неисполнения Рябовым О.А. требований о передаче имущества финансовому управляющему по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта, взыскивать с Рябова Олега Александровича в конкурсную массу Рябова Эдуарда Олеговича денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением,  Рябов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не получал требование финансового управляющего Жаркова А.С. о передаче транспортных средств для проведения оценки и дальнейшей реализации. Также считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не было заявлено требование о возмещении денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время Савелковой Е.Г. ведется работа с кредиторами Рябова Э.О. о погашении кредиторской задолженности. 

От представителя кредиторов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От Рябова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку ввиду болезни, отсутствия возможности воспользоваться услугами представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что Рябов О.А., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано какие обстоятельства и факты должник хотел сообщить суду лично, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2020  между финансовым управляющим (Поклажедателем) и Рябовым Олегом Александровичем (Хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а именно: 1. Транспортное средство – ЛЕКСУС LX 570 (2013 г.в., VIN: JTJHY00W804127181, ГРЗ: К575АВ196 2. Транспортное средство – УАЗ ПАТРИОТ (2011 г.в., VIN: XTT316300B0012717, ГРЗ: Е003МО196).

Договором ответственного хранения от 26.10.2020  предусмотрено, что имущество передается на хранение на срок до момента его реализации.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда в рамках дела А60- 75020/2018 от 26.03.2021 требования залогового кредитора были включены в реестр требований должника.

В этот же день финансовым управляющим было направлено требование к Хранителю о передаче транспортных для проведения оценки и дальнейшей реализации. 

Финансовым управляющим был получен отказ, что является нарушением Договора ответственного хранения от 26.10.2020. 

Неисполнение требований конкурсного управляющего директором должника в добровольном порядке, послужило основанием для обращения управляющего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у хранителя (должника) обязанности по предоставлению по требованию управляющего имущества, переданного на хранение; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку основными мероприятиями процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, финансовый управляющий правомерно обратился к Хранителю с требованием о передаче ему имущества для решения задач формирования конкурсной массы. Оснований для неисполнения требования финансового управляющего у Хранителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Рябова О.А. передать финансовому управляющему находящееся на хранении недвижимое имущество.

Доводы о том, что Рябов О.А. не получал требования финансового управляющего о передаче имущества своего подтверждения не нашли. При этом суд в своих определения предлагал Рябову О.А. в добровольном порядке передать необходимое имущество, чего сделано также не было. В апелляционной жалобе должник также не указывает на наличие данной возможности.

Ссылка Рябова О.А. на то, что в настоящее время Савелковой Е.Г. ведется работа с кредиторами Рябова Э.О. о погашении кредиторской задолженности правового значения для рассматриваемого спора не имеет, на обязанность передать транспортные средства поклажедателю ни как не влияет.

Вопреки доводам Рябова О.А. финансовым управляющим также было заявлено требование о взыскании с Рябова О.А. в конкурсную массу должника денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Таким образом, требование финансового управляющего в данной части также было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова