Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97409/20-92-697

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Москве 

ответчик: генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2

третье лицо: ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2017 г. №36/20/922/77

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО4  сл.удост., дов. № Д-74922/19-95-сз  от 03.12.2019г., диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Долговой центр» ФИО2 (далее – ответчик) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2017 г. №36/20/922/77.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик заявление не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в  отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступили материалы проверки   в   отношении   ООО   «Долговой   центр»   по   доводам,   изложенным обращении   гражданкой(ином)   ФИО3,   из   которых   следует,   что ООО  «Долговой  центр»  зарегистрированное  по  адресу:   111539,  

<

...>, эт. 1, пом. 1, офис. 1А, в лице своих сотрудников и его генерального директора, допустило нарушения установленных норм и требований Федеральным коном от 03.07.2016 № 230-ФЗ..

Из материалов проверки установлено, что 04.12.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, поступило обращение гражданки ФИО3 в отношении ООО «Долговой центр», о нарушении обществом в лице своих сотрудников установленных норм и требований Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которое зарегистрировано по адресу: 111539, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, офис. 1 А.

Также установлено, что согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве Основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Долговой центр» на основании выданного Свидетельства от 18.01.2017 № 000023 о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 18.01.2017 включено в реестр (Решение от 18.01.2017 № 11/17/77000-СЗ).

На основании поступившего обращения от гражданки ФИО3 в период с 28.01.2020 по 22.02.2020 включительно согласно изданного приказа от 27.01.2020 № 54  УФССП по Москве, была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Долговой центр» в ходе которой был выявлен ряд допущенных нарушений установленных требований и норм ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которые были зафиксированы в составленном по результатам проведенной внеплановой документарной проверки акте от 21.02.2020 № 36.

Так из материалов проверки установлено, что между ПАО Московский Кредитный Банк и гражданкой ФИО3 14.12.2015, заключен договор потребительского займа от 14.12.2015 № 520575/15, на основании которого ей был выдан займ в размере 1 171763,84 рублей, с датой окончания договора 13.12.2025.

В ходе проведения сравнительного анализа материалов проверки в отношении Общества установлено, что генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2, не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, сотрудниками Общества, требований вышеуказанного федерального закона, а также при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности не обеспечил со своей стороны в указанной выше части, надлежащего контроля за совершаемыми действиями сотрудниками Общества, что явилось причиной, повлекшей за собой негативные последствия, выразившиеся в нарушении со стороны ООО «Долговой центр» в лице своих сотрудников и его генерального директора ФИО2. установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также из материалов проверки установлено, что 11.06.2019 сведения о просроченной задолженности гражданки ФИО3 перед ПАО Московский кредитный Банк переданы ООО «Долговой центр» на основании заключенного между Обществом и ОАО Московский кредитный Банк агентского договора от 03.06.2013 №03/06-13.

При этом на момент передачи сведений, общая сумма переданной просроченной задолженности составляла 2 187 439, 52 рубля.

Также в материалов проверки имеется письменное объяснение гражданки ФИО3, из которого следует, что 16.08.2019 ею направлено в адрес ООО «Долговой центр» заявление об отказе от взаимодействия заказным письмом  с уведомлением и с описью вложения, которое 17.09.2019 согласно приложенной копии почтового уведомления о вручении и распечатки сделанной с сайта почты России, было получено Обществом.

В материалах дела, также имеется письмо поступившее от Общества от 18.12.2019 № б/н (ответа на запрос) из которого следует, что Обществом по факту получения им отказа от взаимодействия с гражданкой ФИО3 ответ о принятом решении заявителю не давался.

Также из материалов проверки установлено, что функции единоличного исполнительного органа Общества согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и иных имеющихся документов, возложены с 05.03.2014 по настоящее время на генерального директора ФИО2.

Таким образом, генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2. Осуществляющий свою трудовую деятельность в указанной должности, а также при этом являясь единоличным исполнительным органом Общества уполномоченным действовать и осуществлять свои должностные полномочия от имени Общества без доверенности, несет персональную ответственность за совершение со своей стороны, со стороны Общества и его сотрудников нарушений действующего законодательства Российской Федерации может быть привлечен к гражданско - правовой, дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности по основаниям   и   в   порядке,   предусмотренным   действующим   законодательством   Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Так, из материалов проверки следует, что согласно детализации телефонных переговоров  и  сделанной  УФССП  России  по  Москве  детальной  расшифровке аудиозаписей представленных Обществом установлено, что генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2. 16.08.2019, не обеспечил со своей стороны Организацию    надлежащего    исполнения,    сотрудниками    Общества,    требований вышеуказанного федерального закона, а также при осуществлении взаимодействий  в целях возврата просроченной задолженности не обеспечил(ла) со своей стороны в указанной выше час, результатом чего, явилось причиной повлекшей за собой негативные последствия, выразившиеся в нарушении со стороны ООО «Долговой центр», осуществило в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с гражданкой  ФИО3   с   целью   возврата   её   просроченной задолженности, путем совершения с ним(ней) телефонного переговора, в котором должника   в   начале   взаимодействия  не   предупреждали   о ведении   аудиозаписи непосредственного с ним(ней) взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Однако, согласно детализации телефонных переговоров и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровке аудиозаписей представленных Обществом, а также детализации телефонных переговоров полученной должником от оператора сотовой связи «Мегафон» представленной гражданкой ФИО3 установлено, что генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2. 16.08.2019, 29.11.2019 и 30.11.2019 не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, сотрудниками обществавышеуказанного федерального закона, а также при осуществлении взаимодействий в целях возврата просроченной задолженности не обеспечил со Своей стороны в указанной выше час, результатом чего, явилось причиной повлекшей за собой негативные последствия выразившееся в нарушении со стороны ООО «Долговой центр», осуществило в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с гражданкой(ином) ФИО3 путем совершения телефонных переговоров в содержании которых должнику - не были сообщены сведения о фамилии лица осуществлявшего непосредственное взаимодействие.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего федерального закона.

Также, в материалах проверки имеется письменное объяснение гражданки ФИО3,   из   которого   следует,   что 16.08.2019   ею   направлено   в   адрес ООО «Долговой центр» заявление об отказе от взаимодействия заказным письмом с уведомлением с описью вложения, которое 17.09.2019 согласно приложенной копии почтового уведомления о вручении и распечатки сделанной с сайта почты России, было получено   Обществом.  

Однако,   согласно   детализации   телефонных   переговоров и сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровке  аудиозаписей представленных Обществом, а также детализации телефонных переговоров полученной должником  от оператора сотовой  связи «Мегафон»  представленной  гражданкой ФИО3 установлено, генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2.  29.11.2019  и  30.11.2019,  не  обеспечил  со  своей  стороны  организацию надлежащего   исполнения,   сотрудниками   Общества,   требований   вышеуказанного Федерального закона, а также при осуществлении взаимодействий в целях возврата просроченной задолженности не обеспечил(ла) со своей стороны в указанной выше час, результатом чего, явилось причиной повлекшей за собой негативные последствия выразившееся в нарушении со стороны ООО «Долговой центр», осуществило в лице своих сотрудников непосредственного взаимодействия гражданкой ФИО3 путем совершения телефонных переговоров – после  получения заявления должника об отказе от взаимодействия, так как было не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о выручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Согласно почтового уведомления с описью вложения, 16.08.2019 должником направлено в адрес Общества заявление об отказе от взаимодействия заказным письмом, которое согласно приложенной распечатки сделанной с сайта почты России 17.09.2019 было получено Обществом, при этом согласно письма поступившего от Общества от 18.12.2019 № б/н (ответа на запрос) следует, что Обществом по факту получения им отказа от взаимодействия с гражданкой ФИО3 ответ о принятом решении заявителю не давался..

Несмотря на поступившее указанное выше заявление от должника, Общество, согласно детализации телефонных переговоров к сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровке аудиозаписей, а также детализации телефонных переговоров полученной должником от оператора сотовой связи «Мегафон» представленной гражданкой ФИО3, продолжало осуществлять непосредственное взаимодействовать с должником, тем самым усматриваются достаточные основания полагать, что, Общество не приняло данное заявление к исполнению и расценило его, как надлежащим образом оформленным и продолжило свое взаимодействие с должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и проведенный анализ материалов дела установлено, что генеральный директор ООО «Долговой центр» ФИО2. , не позднее десяти рабочих дней со дня получения заявления об отказе от взаимодействия, а именно до исхода 01.10.2019 не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, сотрудниками Общества, требований вышеуказанного федерального закона, а также при осуществлении взаимодействий в целях возврата просроченной задолженности не обеспечил(ла) со своей стороны в указанной выше час, результатом чего, явилось причиной повлекшей за собой негативные последствия выразившееся в нарушении со стороны ООО «Долговой центр», - не разъяснило должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок такого заявления должника, тем самым 02.10.2019, ООО «Долговой центр» в лице своего генерального директора ФИО2 допустило нарушение вышеуказанной нормы.

Следовательно, генеральным директором ООО «Долговой центр» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

28.05.2020г. по факту выявленных нарушений, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 36/20/922/77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен заявителем в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, из заместители.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд счел возможным установить генеральному директору ООО «Долговой центр» ФИО2 меру административной ответственности в виде минимального штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Долговой центр» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 111672, Москва, ул. Новокосинская, д. 28, кв. 55) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2017 г. №36/20/922/77 в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>) ИНН/КПП 7704270863 /771001001, ОКТМО: 45382000 БИК: 044525000 Расчетный счет: 

<

***> Банк: «ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 32211617000016017140, УИН 322 770 002 000 000 350 12.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Уточкин И.Н.