АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2019 г.Дело № А53-3562/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «16» апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «23» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области,

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованных лиц:  представители по доверенности ФИО2 и ФИО3;

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – заявитель, УКС г. Таганрога) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по РО) о признании недействительным предписания  от 21.12.2018 № 58-23-12/ 23-30 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области  в отношении Управления капитального строительства города Таганрога проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

По результатам проверки УФК по РО выдано УКС г. Таганрога предписание от 21.12.2018 №58-23-12/23-30 (далее - предписание), в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- в пункте 1 предписания указано, что в нарушение требований статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Управлением принято бюджетных обязательств сверх доведенных (утвержденных) лимитов бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 2 494 480,57 руб., в том числе: по КБК 187 0701 420 99 00 111 предметной подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» в сумме 2 413 581,75 руб.; по КБК 187 0201 214 06 00 134 предметной подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 77 142,30 руб.; по КБК 187 0901 470 60 00 112 предметной подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» в сумме 3 756,52 руб.;

- в пункте 1 предписания отмечено, что УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» за счет иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета работы с необоснованно примененными коэффициентами 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин на сумму 2 772 215,02 руб.;

- в пункте 2 предписания отмечено, что УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» за счет иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета работы по свободному спуску (подъему) обсадных труб (надфильтровых труб) в трубах большого диаметра при шнековом бурении со сварным соединением с необоснованно не примененным коэффициентом 0,7 к нормам заработной платы основных рабочих мест и нормам эксплуатации машин на сумму 258 744,74 руб.;

- в пункте 3 предписания отмечено, что УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» за счет иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета работы по расценке ТЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) вместо необходимой расценки ТЕР27-04-016-02 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит: сплошной» на сумму 158 824,15 руб.;

- в пункте 4 предписания указано, что УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» за счет иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета 60 прожекторов светодиодных 960Вт, 220-240В, PHILIPS, SMB по существенно завышенной действительной стоимости таких светильников на сумму 3 167 736,29 руб.;

- в пункте 5 предписания указано, что УКС г. Таганрога неправомерно приняты к бюджетному учету работы по строительству и разборке временных зданий и сооружений на сумму 2 519 881,70 руб.;

- в пункте 6 предписания отмечено, что УКС г. Таганрога неправомерно приняты к бухгалтерскому учету фактически отсутствующие на объекте реконструкции тренировочной площадки «Стадион Торпедо» шкаф ШВД, в комплекте: шкаф ШВД 700x21ЕВх700; патч-панель 19; оптический кросс; распределительная панель; концевой выключатель; блок розеток; усилитель 240 Вт; дополнительные полноростовые калитки и дополнительные металлодетекторы на сумму 947 562,00 руб.;

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21.12.2018 №58-23-12/23-30 в части пунктов 1-6, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092  «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Согласно пунктов «а» и «б» п. 6 Правил, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет:

- полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- проверки осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункта 68 Правил, при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а»  пункта 6 Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет:

а) представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений;

б) предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации;

в) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены различные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Вместе с тем, ответственность, предусмотренная главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях, по данным нарушениям не предусмотрена. 

В связи с выявлением иных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган Федерального казначейства был обязан отреагировать для улучшения бюджетной дисциплины в проверяемом учреждении, а также для недопущения в дальнейшем повторения выявленных нарушений. 

Предписание и содержащая в нем информация о выявленных нарушениях норм бюджетного законодательства Российской Федерации не является санкцией за выявленные нарушения. Вынесение предписания направлено на приведение деятельности учреждения в рамки правового поля для соблюдения норм бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Понятие бюджетного нарушения, изложенное в статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется только в рамках выявления конкретного нарушения, указанного в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за которые может быть применена помимо бюджетных мер принуждения ещё и административная ответственность.

В связи с чем, ограничиваться узким понятием бюджетного нарушения, применяемого только во взаимосвязи с главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при наличии иных нарушений норм, содержащихся в различных нормативных правовых актах, регулирующих бюджетные правоотношения, при проведении проверочных мероприятий невозможно. 

Игнорирование иных нарушений в бюджетном законодательстве Российской Федерации, за которые не предусмотрена ответственность, в дальнейшем приведет, к возможным убыткам, которые будут причинены бюджетной системе Российской Федерации, за которые уже будет установлена не только административная, но и уголовная ответственность.

Оценив доводы заявителя в части признания незаконными пунктов 1-6 предписания от 21.12.2018 № 58-23-12/23-30, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Доводы УКС г. Таганрога о том, что наименование муниципального контракта от 06.03.2017 № Ф.2017-64289 «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», Ростовская область, г. Таганрог, ул., Спортивная, д. 2-а» и само слово «Реконструкция» в данном наименовании, определяют характер производимых на стадионе «Торпедо» работ,  являются ошибочными, так как характер производимых работ на объектах капитального строительства определяется не названием контракта, проекта и т.д., а непосредственным составом строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, согласно которой в части здания восточной трибуны по результатам обследования предусматривался полный демонтаж, подготовка участка под новое строительство, строительство на ее месте новой трибуны, отвечающей действующим на сегодняшний день строительным нормам и требованиям FIFA (П 2016-6-ПОС лист 4; П 2016-ПОД-1-Т лист 2, Общие сведения о проектной документации, стр. 21).

В пункте 4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), говорится о применении коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, к расценкам сборников ТЕР (ФЕР) 2001 для нормирования работ, при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичных технологическим процессам при новом строительстве.

Вместе с тем, согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Стадион «Торпедо» является объектом, состоящим из отдельно расположенных зданий, строений и сооружений, в том числе отдельно расположенной восточной трибуны. Все эти здания, строения, сооружения и объекты являются самостоятельными элементами капитального строительства, которые объединяет только лишь расположение их на едином земельном участке стадиона «Торпедо».

Таким образом, восточная трибуна стадиона «Торпедо» является отдельно стоящим сооружением, и, учитывая, что проектной документацией предусматривался полный демонтаж старой трибуны, а также подготовка участка под новое строительство и непосредственно строительство новой восточной трибуны стадиона «Торпедо», а в целом создание нового сооружения, то в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устройство сооружения восточной трибуны стадиона «Торпедо» является новым строительством (в составе реконструируемого объекта), а не реконструкцией.

Следовательно, применение вышеуказанных коэффициентов для работ по строительству восточной трибуны ЛС №02-01-01-02-01-16 не обосновано, что и было отражено в акте проверки и Отчете СТИ-СПБ-2018/036 на страницах 24-25.

При этом, факт наличия положительного заключения ГАУЮ «Государственная экспертиза проектов» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости не опровергает выявленный факт неправомерного применения коэффициентов 1,15 и 1,25. Сумма завышения составляет 6 140 156,11 руб.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 130 и статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также пункта 5.2.4 муниципального контракта от 06.03.2017 № Ф.2017.64289 (с учетом дополнительных соглашений) УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» работы с необоснованно примененными коэффициентами 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2017 № 4, от 01.08.2017 № 5, от 29.08.2017 № 7, от 02.10.2017 № 8, от 12.10.2017 № 9 и от 01.11.2017 № 10, а также актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 03.07.2017 № 38 и № 39, от 01.08.2017 № 48, от 29.08.2017 № 63, от 02.10.2017 № 74, от 12.10.2017 № 83 и от 01.11.2017 № 98 на общую сумму 6 140 156,11 руб. (разница в стоимости оплаченных работ с необоснованными коэффициентами и стоимости работ без применения необоснованных коэффициентов), из них за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на общую сумму 2 772 215,02 руб. (45,1489337982653 % доля оплаты средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом пункт 1.4.23 части 4 «Скважины» раздела I. «Общие положения» Территориальных сметных нормативов. Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы Ростовской области ТЕР-2001 расценкой ТЕР 04-02-011-02 «Свободный спуск или подъем обсадных труб (надфилыровых труб) в трубах большего диаметра: при шнековом бурении с соединением сварным» предусмотрены работы для труб при наружном диаметре 219 мм, при этом в соответствии с проектной документацией в качестве не извлекаемого инъектора используется труба d 42*3,00 мм.

Согласно пункту 3.11 приложения 4.3 раздела IV «Приложения» Территориальных сметных нормативов. Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы Ростовской области ТЕР-2001, при применении труб диаметром до 150 мм следует применять коэффициент 0,7 к нормам затрат труда рабочих строителей и нормам эксплуатации машин. Стоимость завышения в результате неприменения коэффициентов составила 1 258 966,00 руб., в том числе НДС 18%. (Расчёт: Приложение Г2, стр. 87 Отчета СТИ-СПБ-2018/036).

Факт наличия положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости не опровергает выявленный факт неправомерного неприменения коэффициента 0,7 в связи с использованием обсадных труб меньшего диаметра, а указанные объектом контроля обстоятельства не являются обоснованной причиной для оплаты работ по завышенной стоимости.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 130 и статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также пункта 5.2.4 муниципального контракта от 06.03.2017 № Ф.2017.64289 (с учетом дополнительных соглашений) УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» работы с необоснованно не примененным коэффициентом 0,7 к нормам заработной платы основных рабочих мест и нормам эксплуатации машин согласно пункту 5 акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 03.07.2017 № 38 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2017 № 4, на сумму 1 258 966,00 руб. (разница в стоимости оплаченных работ без применения необходимого коэффициента (0,7) и стоимости работ с необоснованно применённым коэффициентом), из них за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на общую сумму 258 744,74 руб. (20,5 % доля оплаты средств федерального бюджета). 

Для оценки стоимости работ по устройству гидроизоляционного покрытия при устройстве дренажа футбольного поля принята расценка ТЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)», которая используется при пароизоляции поверхности изоляции трубопроводов и оборудования с проклейкой лентой полиэтиленовой с липким слоем и не соответствует составу и характеру фактически выполненных работ по укладке пароизоляционной пленки на футбольном поле стадиона «Торпедо», так как расценка ТЕР 26-01-055-02 применяется при пароизоляции поверхности трубопроводов и оборудования с проклейкой лентой полиэтиленовой с липким слоем и по составу работ не может быть применена при устройстве гидроизоляционного покрытия дренажа футбольного поля. Из материалов дела следует что, в соответствии пунктом 5.2.4. муниципального контракта № Ф.2017.64289 от 06.03.2017 на проведение реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», заключенного между УКС г. Таганрога и ООО «ДСК» (далее - МК №0.2017.64289), заказчик (УКС г. Таганрога) осуществляет «контроль за соответствием выполненного подрядчиком объема, стоимости и качества работ проектной документации, настоящему контракту, нормативным актам, техническим условиям, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям». 

Как следует из пояснения заинтересованного лица,  проверкой установлено, что фактически при устройстве дренажа футбольного поля стадиона «Торпедо» применено покрытие, состав работ по устройству которого соответствует расценке ТЕР 27-04-016-02 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных ж/б плит: сплошной», то есть фактически использована пленка, не предусмотренная проектно-сметной документацией – полиэтиленовая пленка не подлежала использованию и, как следствие, неверно применена расценка (п. 3 предписания). А сам факт наличия положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости не опровергает выявленный факт неправомерного применения указанных расценок, а указанные объектом контроля обстоятельства не являются обоснованной причиной для оплаты работ по завышенной стоимости. (Расчёт: Приложение Г2, стр. 88 Отчета СТИ-СПБ-2018/036).

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 130 и статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также пункта 5.2.4 муниципального контракта от 06.03.2017 № Ф.2017.64289 (с учетом дополнительных соглашений) УКС г. Таганрога неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» работы согласно пункту 25 акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 03.07.2017 № 40 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2017 № 4 по расценке ТЕР 26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из:пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)» вместо необходимой расценки ТЕР 27-04-016-02 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит: сплошной» на сумму 772 804,00 руб. (разница в стоимости оплаченных работ в связи с применением не допустимой расценки), из них за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на общую сумму 158 824,15 руб. (20,55167299743142 % доля оплаты средств федерального бюджета).

Относительно пункта 4 предписания суд установил, что согласно пункта 2 акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2017 № 62 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2017 № 7 УКС г. Таганрога были приняты и оплачены 60 прожекторов светодиодных BVP621 LED1008NW, 960Вт, 220-240 В, Philips, SMB согласно расценке, принятой в пункте 23 локальной сметы 02-02-04 «Наружное освещение футбольного поля» на основании коммерческого предложения. При этом, из пояснений представителя УФК по РО следует, что для проверки действительной рыночной стоимости данных прожекторов получена информация от 3-х потенциальных поставщиков таких прожекторов, в том числе от поставщика, представившего коммерческое предложение, на основании которого была определена расценка на прожекторы в пункте 23 локальной сметы 02- 02-04 «Наружное освещение футбольного поля» (см. Таблица 2.2.7-3, стр. 37 и Приложение Д12, стр. 108). Анализ полученной информации о рыночных ценах на прожекторы светодиодные BVP621 LED1008NW, 960Вт, 220-240 В, Philips, SNffi показал существенное завышение сметной стоимости на сумму 5 618 258,00 руб., в том числе НДС 18%.), нарушение пунктов 4.25 и 4.28 МДС 81-35.2004. (Расчёт: Приложение Г2, стр. 90).

По мнению заявителя, проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу, о чем ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдала положительное заключение экспертизы от 28.10.2016 №61-1-1-3-0130-16. Однако, согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Согласно пункту 2.4.8 заключения № 2-6-1-0311-16 от 28.10.2016 «Стоимость материалов, оборудования и инвентаря, отсутствующая в сметно-нормативной базе 2001 года, принятая в текущем уровне цен, по результатам проведенного заказчиком сопоставительного анализа стоимости, подтверждена прайс-листами и коммерческими предложениями поставщиков, по согласованию с заказчиком с последующей корректировкой по фактическим платежным документам. В базисных ценах стоимость определена обратной индексацией». На основании изложенного, проверка расценок и расчетов, отсутствующих в федеральном реестре сметных нормативов не является предметом проверки государственной экспертизы. Стоимость таких материалов (работ) утверждается заказчиком и подлежит корректировке после предоставления фактических платежных документов. Таким образом, факт наличия положительного заключения не опровергает выявленный факт завышения стоимости принятого оборудования. УКС г. Таганрога приняты и оплачены генподрядной организации ООО «ДСО» 60 прожекторов светодиодных BVP621 LED1008NW, 960Вт, 220-240 В, Philips,SMB согласно расценке, принятой в пункте 23 локальной сметы 02-02-04 «Наружное освещение футбольного поля» и пункте 2 акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 29.08.2017 № 62 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2017 № 7 по завышенной на 5 618 258,00 руб. действительной стоимости таких светильников, рассчитанной путем запроса коммерческих предложений у потенциальных поставщиков (сумма завышения является разницей в стоимости оплаченных светильников и средней стоимости данных светильников согласно коммерческих предложений), в том числе сумма завышения за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета составила 3 167 736,29 руб. (56,4 % доля оплаты средств федерального бюджета), что нарушает часть 6 статьи 130 и статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также пункт 5.2.4 муниципального контракта от № Ф.2017.64289 (с учетом дополнительных соглашений).  Так, в спорном случае, по коммерческому предложению в котором указано, что в наличии прожекторов нет, была принята стоимость заявителем для расчета и тем самым завышена в 3,5 раза, но если нет товара в наличии – значит, где оферта? Почему не запрошены поставщики, у которых был товар в наличии, как это было сделано при проверке? На эти вопросы заявитель не смог ответить. 

В соответствии с актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 202 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2018 № 15 УКС г. Таганрога принята стоимость строительства и разборки временных зданий и сооружений в сумме 4 219 284,70 руб. с учетом НДС. В соответствии с пунктом 3.1. МК №Ф.2017.64289, заказчик (УКС г. Таганрога) проверяет качество и объемы выполненных работ, и либо принимает и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо возвращает подрядчику указанные документы для устранения выявленных замечаний и оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Как пояснил представитель заинтересованного лица, в период проведения Управлением проверки не предоставлена на исследование исполнительная документация на выполненные работы по устройству временных дорог, временных инженерных сетей электро-обеспечения, ограждения, склада хранения материалов, арматурного склада. Так же из предоставленного заявителем фотоотчёта (см. Приложение В17, стр. 82) следует, что материалы складировались на открытой площадке, с нарушением технологии хранения: склады отсутствуют. Исходя из предоставленных фотоматериалов на объекте были использованы временные здания контейнерного типа, не требующие сборки и поэлементной разборки, а доставляемые на объект в собранном виде, при этом в соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения. В связи с чем, объем выполненных работ по строительству и разборке временных зданий и сооружений в сумме 2 519 881,70 руб. с учетом НДС, не подтвержден. В соответствии с пунктом 5.2.6 МК № Ф.2017.64289 заказчик обязан осуществлять проверку объемов выполненных строительно-монтажных работ и других затрат. Несмотря на это, УКС г. Таганрога приняты по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 202 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2018 № 15 работы по строительству и разборке временных зданий и сооружений на сумму 2 519 881,70 руб., с учетом НДС. Оплата подрядной организации ООО «ДСК» принятых по акту о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 202 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2018 № 15 не производилась. На основании изложенного, в нарушение части 6 статьи 130, статьи 132.1, пункта 5 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также пункта 5.2.4 муниципального контракта от 06.03.2017 № Ф.2017.64289 (с учетом дополнительных соглашений) УКС г. Таганрога неправомерно приняты по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 202 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2018 № 15 работы по строительству и разборке временных зданий и сооружений на сумму 2 519 881,70 руб. с учетом НДС. 

В ходе строительно-технического исследования были проведены выборочные контрольные обмеры отдельных видов и объёмов работ. По результатам контрольных обмеров составлен акт освидетельствования обмера № 035-18 выполненных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки МАУ «Стадион Торпедо», 

<

...>» (далее - акт обмера № 035-18). На основании акта обмера № 035-18 была составлена ведомость пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных, специальных работ, выявленных нарушений и недостатков (далее - ведомость), представленная в Таблице 2.4.1. на страницах 39 - 40 Отчета СТИ-СПБ-2018/036, согласно которой: по пункту 85 акта обмера № 035-18 шкаф ШВД, в комплекте: шкаф ШВД 700х21ЕВх700, патч-панель, оптический кросс, распределительная панель, концевой выключатель, блок розеток (п.п.10-15а акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 150 от 05.03.2018) не смонтирован и во время проведения контрольных обмеров не предъявлен. Сумма завышения по пункту 12 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 150 составляет 59 583,00 руб. с учетом НДС. По пункту 88 акта обмера № 035-18: усилитель 240 Вт (комбинированная система оповещения) SX 240 не смонтирован. Система оповещения ГО ЧС не функционирует (см. фото, стр. 81 отчета СТИ-СПБ-2018/036). Сумма завышения по пункту 19 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 151 составляет 71 119,00 руб. с учетом НДС. По пунктам 97, 103 акта обмера № 035-18: согласно проекта П 2016-6- ИОС5.1-1 (лист 15) не предусмотрены дополнительные полноростовые калитки и дополнительные металлодетекторы. Фактически указанное в п.п. 97, 103 оборудование не смонтировано и во время контрольных обмеров не предъявлено. Сумма завышения по пунктам 14 и 55 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 № 154 составляет 816 860,00 руб. с учетом НДС. Кроме того, указанные в пунктах 85, 88, 97,103 акта обмера № 035-18 материалы принимались УКС г. Таганрога по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2018 №№ 150, 151 и 154, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2018 № 15. При этом оплата подрядчику (ООО «ДСК») не производилась. Таким образом, выводы, изложенные в п.6 предписания также признаются судом обоснованными, поскольку оборудование не было предъявлено в части, а в части было в неработоспособном состоянии. Не представлено проверяющим оборудование при проверке, если бы оно было снято и хранилось здесь же в ином помещении, его следовало показать, но таких доводов при проверке не было и к заинтересованному лицу с таким вопросом никто не обращался.

На момент проведения натурного осмотра объект был сдан, введен полностью в эксплуатацию и работал в полном объеме, следовательно и работать все должно и оповещение в том числе, тем более, что это объект с массовым пребыванием людей, поэтому доводы заявителя судом отклонены по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе  Управлению капитального строительства города Таганрога в удовлетворении требования о признании недействительным предписания  от 21.12.2018 № 58-23-12/ 23-30 в части пунктов 1-6, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные при проверке, суду не представлено, также  не представлено и доказательств не соответствия спорного предписания нормам права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 судом удовлетворено ходатайство Управления капитального строительства города Таганрога о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21.12.2018 № 58-23-12/23-30 до вступления решения суда по делу № А53-9553/2016 в законную силу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.   При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель, равно как и заинтересованное лицо в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2019 в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21.12.2018 № 58-23-12/23-30 до вступления решения суда по делу № А53-3562/19 в законную силу - отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        И.В. Колесник