ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-89202/2023

г.Москва

09 февраля 2024 года

№А40-237215/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Технопарк цвет» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023, о включении во третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОХОЛОД» требований АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» в размере 2 386 942,95 руб.; отказе в удовлетворении остальной части требованийпо делу № А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохолод»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Еврохолод»: ФИО2 по дов. от 14.11.2023,

от АО «Технопарк цвет»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г по делу № А40-237215/21 ООО «ЕВРОХОЛОД» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4- член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237215/21-129-574 от 17.06.2022, в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолод» включена задолженность перед АО «Технопарк Цвет» по договорам аренды №31/20 от 23.04.2020г. и №31/21 от 18.04.2021г. за период январь-сентябрь 2021г. в размере 2 468 177,62 руб. – основного долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-237215/21 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022г. по делу № А40- 237215/21 о включении 2 468 177,62 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Еврохолод» требований кредитора АО «Технопарк Цвет». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-237215/2021 апелляционная жалоба АО «Технопарк Цвет» оставлена без удовлетворения, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № № А40-237215/2021 – без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023г. по делу № А40-237215/2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-237215/2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-237215/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Технопарк Цвет» - без удовлетворения. 

Кроме того, АО «Технопарк Цвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолод» задолженности в размере 777 519 рублей за период с 01.10.2021г. по 15.11.2021г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. производство по данным заявлениям объединено. 

Согласно уточнениям, АО «Технопарк цвет» дополнительно просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 826 867,33 руб. (платежи за март и апрель 2021, совершенные в июле и августе 2021 г.), в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу № А40-237215/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЕВРОХОЛОД» в пользу АО «Технопарк Цвет» денежных средств в размере 826 867,33 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «Технопарк Цвет» в пользу ООО «ЕВРОХОЛОД» денежных средств в размере 826 867,33 руб. Восстановлена задолженность ООО «ЕВРОХОЛОД» перед АО «Технопарк Цвет» в размере 826 867,33 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 требования АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» признаны обоснованными в части. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОХОЛОД» требования АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» в размере 2 386 942,95 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

АО «Технопарк цвет» не согласилось с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Технопарк цвет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключены договоры аренды №31/20 от 23.04.2020г. и 31/21 от 18.04.2021г, в соответствии с которым кредитор передает, а должник принимает в срочное пользование, принадлежащие кредитору на праве собственности помещения, указанные в приложениях к договорам. 

В соответствии с условиями п. 1.1 договора аренды №31/20 от 23.04.2020г. арендатору подлежали передаче должнику во временное пользование следующие помещения общей площадью 902 кв. метра, расположенные по адресу: 105484, Москва, 16-я Парковая ул., 26, кор.1, 2, 4, 5: Помещение №1 - 345 кв. метров части 3 этажа корпуса 4; Помещение №2 - 280 кв. метров 1-го этажа 1 корпуса; Помещение №3 - 70 кв. метров 1-го этажа 1 корпуса; Помещение №5 - 9 кв. метров 1-го этажа 1 корпуса; Помещение №9 - 125 кв. метров части 3- го этажа 4 корпуса; Помещение №10 - 50 кв. метров части 2 этажа 2 корпуса; Помещение №11 - 23 кв. метра части 2го этажа 5 корпуса. 

Вышеуказанные помещения переданы кредитором должнику по акту приема-передачи помещения и возвращены арендатором после истечения срока также по акту приема-передачи. 

В соответствии с условиями п. 1.1 договора аренды №31/21 от 18.04.2020г. арендатору подлежали передаче должнику во временное пользование следующие помещения общей площадью 902 кв. метра, расположенные по адресу: 105484, Москва, 16-я Парковая ул., 26, кор.1, 2, 4, 5: Помещение №1 - 345 кв. метров части 3 этажа корпуса 4; Помещение №2 - 280 кв. метров 1-го этажа 1 корпуса; Помещение №5 - 9 кв. метров 1-го этажа 1 корпуса; Помещение №9 - 125 кв. метров части 3-го этажа 4 корпуса; Помещение №10-50 кв. метров части 2 этажа 2 корпуса; Помещение №11 - 23 кв. метра части 2го этажа 5 корпуса. 

Вышеуказанные помещения переданы кредитором должнику по акту приема-передачи помещения. 

Договор заключен на 360 дней начиная с подписания акта приема передачи. 

Как указано в акте сверки, подписанном кредитором и должником, за период январь-май 2021г. задолженность должника перед кредитором составила 1 321 660,95 рублей. 

С конца мая по сентябрь 2022г. сумма задолженности увеличилась на стоимость аренды за 4 месяца, а именно на 2 073 384 рублей. За тот же период проведена оплата на сумму 926 867,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

В связи с этим АО «Технопарк Цвет» просило признать обоснованными требования на общую сумму задолженности, в том числе, по арендной плате в размере 2 468 177,62 рублей. 

При рассмотрении данного обособленного спора АО «Технопарк Цвет» был предоставлен в материалы дела журнал пропуска на территорию, который ведется ООО ЧОП «СКИФ-ЮВА». 

Из данного журнала следует, что сотрудники ООО «Еврохолод» до 01.09.2021г. получали ключи от офиса в бюро пропусков ООО ЧОП «СКИФ-ЮВА»: - 28.07.2021 с 8.35 до 18.30; - 29.07.2021 с 7.50 до 21.00; - 30.07.2021 с 8.40 до 20.49; - 03.08.2021 с 10.24 до 23.10. 

Таким образом, последний раз сотрудники ООО «Еврохолод» проходили на территорию арендованных помещений 03.08.2021г. 

При этом, 02.08.2021г. сотрудниками ООО «Еврохолод» был составлен акт о недопуске на территорию. 

Как пояснил бывший генеральный директор ООО «Еврохолод» ФИО5, 02.08.2021г. (понедельник) сотрудники не были допущены в офис охранной службой ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА» по распоряжению руководства АО «Технопарк Цвет» в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

Какой сотрудник брал ключи 03.08.2021г. ФИО5 не известно и в журнале ЧОП расшифровка, позволяющая идентифицировать данное лицо, отсутствует. Письмом Исх. № 03/08/2021 от 03.08.2021г. ООО «Еврохолод» уведомило АО «Технопарк Цвет» о расторжении договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. с 10.08.2021г. В данном письме ООО «Еврохолод» указано, что с 02.08.2021г. сотрудники ООО ЧОП «СКиФЮВА» по указанию АО «Технопарк Цвет» не пускают сотрудников ООО «Еврохолод» в здание, деятельность компании парализована. 

Письмо № 03/08/2021 от 03.08.2021г. подписано от имени ООО «Еврохолод» исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 и содержит печать организации.

Впоследствии письмом исх. № 16/08/2021 от 16.08.2021г. ООО «Еврохолод» просило АО «Технопарк Цвет» предоставить возможность вывоза личных вещей, а также документов и имущества ООО «Еврохолод» в период с 19 по 20 августа 2021г. 

В письме от 19.08.2021г. №1516 АО «Технопарк Цвет» подтвердило прекращение доступа арендатора ООО «Еврохолод» на территорию и возобновление доступа только после погашения задолженности. 

Таким образом, из указанного письма явно следует, что доступ должника к арендуемому помещению был ограничен. 

01.09.2021г. доступ сотрудникам ООО «Еврохолод» в помещения был предоставлен однократно, для вывоза личных вещей и документов. 

Как следует из акта вывозимых документов от 01.09.2021г. из помещений по согласованию с АО «Технопарк Цвет», были вывезены только документы по текущей деятельности. Часть имущества осталась в арендуемом помещении. 

После признания ООО «Еврохолод» банкротом ФИО5 были переданы конкурсному управляющему документы ООО «Еврохолод», в том числе – указанная выше переписка с АО «Технопарк Цвет», подтверждающая что арендатор утратил возможность пользования арендованным помещением с 02.08.2021г., и расторг договор аренды в одностороннем порядке с 10.08.2021г. 

Раздел 9 договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. не содержит указаний на то, в какой форме арендодателем производится прекращение арендных отношений, то есть предварительное уведомление со стороны арендодателя или подписание каких-либо документов между сторонами договора не предусмотрено.

Как указано в п. 9.4 договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. договор может быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) в случае нарушения арендатором п.п. 1.5, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5 настоящего договора. 

При этом, для определения даты прекращения арендных отношений не имеет правового значения факт направления ООО «Еврохолод» 03.08.2021г. письма о расторжении договора аренды с 10.08.2021г, поскольку в данном случае инициатором прекращения арендных отношений являлось именно АО «Технопарк Цвет». 

В связи с этим п.п. «б» п. 9.3 договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. о сроках уведомления о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в данном случае не применим. 

Исходя из буквального толкования п. 9.4 договора аренды, прекращение договора аренды со стороны арендодателя может произойти в том числе путем фактического прекращения арендных отношений (то есть предоставления арендатору помещения в аренду) без какого-либо предварительного заблаговременного уведомления об этом арендатора. 

Доступ к арендуемым помещениям фактически прекращён кредитором 02.08.2021г., что подтверждается указанными выше обстоятельствами, актом о недопуске на территорию.

Как указано в статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В то же время, абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно указано, что факты прекращения предоставления доступа арендатору в арендуемые помещения, и расторжения договора аренды имеет существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

Как следует из приведенных выше данных, договор аренды №31/21 от 18.04.2021 расторгнут ООО «Еврохолод» в одностороннем порядке с 10.08.2021 в связи с фактическим прекращением его действия ввиду прекращения арендодателем доступа в арендованные помещения. То есть арендатор прекратил пользование данным помещением по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод кредитора об отсутствии ФИО6 полномочий на расторжение договора аренды правомерно был отклонен судом как несоответствующий материалам дела. Согласно приказу № ЕХ-3сов от 27.07.2021г. «О выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей» ФИО6 (заместитель генерального директора по юридической и экономической безопасности) было поручено на срок отпуска ФИО7 с 29.07.2021г. по 11.08.2021г. на основании ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Еврохолод». Таким образом, в период с 29.07.2021г. по 11.08.2021г. ФИО6, как и.о. генерального директора, обладал всеми правами и обязанностями руководителя ООО «Еврохолод», в том числе правом на заключение или расторжение договоров.

Доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на журнал посещений, о том, что доступ в арендуемые помещения не был прекращен, а арендатор был лишь предупрежден о возможности запрета доступа, подлежат отклонению, так как противоречат совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств. 

Так, письмом Исх. N 03/08/2021 от 03.08.2021 г. ООО «Еврохолод» уведомило АО «Технопарк Цвет» о расторжении договора аренды N 31/21 от 18.04.2021 г.

В данном письме ООО «Еврохолод» указано, что с 02.08.2021 г. сотрудники ООО ЧОП «СКиФ-ЮВА» по указанию АО «Технопарк Цвет» не пускают сотрудников ООО «Еврохолод» в здание. Письмом исх. N 16/08/2021 от 16.08.2021 г. ООО «Еврохолод» просило АО «Технопарк Цвет» предоставить возможность вывоза личных вещей, а также документов и имущества ООО «Еврохолод» в период с 19 по 20 августа 2021 г.

В письме от 19.08.2021 г. N 1516 АО «Технопарк Цвет» подтвердило прекращение доступа арендатора ООО «Еврохолод» на территорию и возобновление доступа только после погашения задолженности.

Ссылка АО «Технопарк Цвет» на журнал посещений свидетельствует о единичном последующем доступе сотрудников ООО «Еврохолод», что последний не отрицает. 

Аналогичные обстоятельства прекращения доступа должника в арендуемые помещения в спорный период также были предметом исследования в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у директора должника ФИО5 и АО «Технопарк Цвет».

В указанном обособленном спора также было установлено, что в письме N 517 от 03.03.2022 г. АО «Технопарк Цвет» в ответ на заявление N б/н от 02.02.2022 г. указывает, что доступ для забора личных вещей, вывоза документов и имущества был предоставлен однократно 01.09.2021 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом было отменено определение от 17.06.2022 о включении требований АО «Технопарк цвет» в реестр требований кредиторов в размере за период январь-сентябрь 2021 в размере 2 468 177 руб. 62 коп.– основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.3.5. договора аренды №31/20 от 23.04.2020 базовая часть арендной платы составляет 518 586 руб., в т.ч НДС 20%, в месяц. Переменная часть арендной платы составляет 23 000 руб. и представляет из себя стоимость услуг по сбору, складированию, вывозу мусора, снега. Итого сумма арендной платы в месяц составила 541 586 руб.

В соответствии с п.3.5. договора аренды №31/21 от 18.04.2020 базовая часть арендной платы составляет 495 346 руб., в т.ч НДС 20%, в месяц. Переменная часть арендной платы составляет 23 000 руб. и представляет из себя стоимость услуг по сбору, складированию, вывозу мусора, снега. Итого сумма арендной платы в месяц составила 518 346 руб.

Как указано в акте сверки, подписанном кредитором и должником, за период январь-май 2021 задолженность должника перед кредитором составила 1 321 660 руб. 95 коп.

С конца мая по сентябрь 2022 сумма задолженности увеличилась на стоимость аренды за 4 месяца, а именно на 2 073 384 руб. За тот же период проведена оплата на сумму 926 867 руб. 3 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, как установлено судом и следует из акта сверки расчетов, частично задолженность погашалась, в связи с чем, требование о включении в реестр задолженности за январь-апрель 2021 года было необоснованным. 

В свою очередь, объединенное требование АО «Технопарк цвет» в размере 777 519 руб. задолженности по договору аренды №31/21 от 18.04.2021 за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 удовлетворению не подлежало, в связи с расторжением договора аренды с августа 2021.

При повторном рассмотрении АО «Технопарк цвет» уточнил требования и дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 826 867 руб. 33 коп. (платежи за март и апрель 2021, совершенные в июле и августе 2021), в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-237215/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолод» может быть включена задолженность перед АО «Технопарк Цвет» по договору аренды за период май-июль 2021 в размере 1 560 075 руб. 62 коп. (из расчета стоимость арендной платы в размере 520 025 руб. 20 коп. в месяц), а также 826 867 руб. 33 коп., возвращенных АО «Технопарк цвет» после вынесения Определения о признании сделки недействительной сделкой, а всего 1 560 075,62 + 826 867,33 = 2 386 942,95 руб.

Довод кредитора о том, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено ему по акту передачи, также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как указывает АО «Технопарк Цвет» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

Условиями п.4.11 договора аренды №31/21 от 18.04.2021 предусмотрена обязанность ООО «Еврохолод» вернуть помещение свободным от принадлежащего арендатору имущества. 

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств, ООО «Еврохолод» объективно не имело возможности исполнить установленную п. 4.11 договора аренды обязанность в связи с удержанием имущества ООО «Еврохолод» арендодателем АО «Технопарк Цвет», в ином случае должник утратил бы право требования возврата имущества, оставшегося в помещении кредитора. 

Как следует из предоставленных в материалы дела актов описи имущества арендатора от 14.04.2022г., составленных АО «Технопарк Цвет» в одностороннем порядке, имущество ООО «Еврохолод» было вывезено АО «Технопарк Цвет» из части ранее арендованных ООО «Еврохолод» помещений и складировано в других помещениях. 

Суд также отметил, что при предоставлении однократного доступа на один день даже при наличии воли АО «Технопарк Цвет» на вывоз арендатором всего имущества, вывоз имущества должника за один день не представляется возможным, поскольку стоимость только складских остатков составляла более 62 млн. рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, а также правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Технопарк цвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В. 

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО8