АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года

Дело №

А66-436/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1, 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека № 51 Тверской области» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-436/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека № 51 Тверской области», адрес: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, ул. Луначарского, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 07.07.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 и администрации Сонковского района Тверской области, адрес: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт – о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы настаивает на том, что по состоянию на 31.12.2017 у Предприятия имелись признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем не позднее 24.04.2018 собственником имущества Предприятия должно было быть принято решение о подаче заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), а руководителем должника должны были быть предприняты меры по его подаче.

Податель жалобы полагает, что неисполнение указанной обязанности послужило основанием для образования у Предприятия задолженности перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) подано в суд председателем ликвидационной комиссии должника 12.01.2021 со ссылкой на неудовлетворительное финансовое состояние организации с 2018 года.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод судов об отсутствии у Предприятия признаков неплатежеспособности.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем Предприятия является Администрация, руководителем Предприятия в период с 30.01.2015 по 15.04.2019 являлась ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение пункта 1  статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 и Администрация не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, начиная с 24.04.2018.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно данным бухгалтерской отчетности Предприятия по итогам 2017 года кредиторская задолженность должника составляла 1131 тыс. руб., убыток по итогам года составил                   142 тыс. руб.; по итогам 2018 года кредиторская задолженность должника составляла 1118 тыс. руб., убыток по итогам года составил 418 тыс. руб.; по итогам 2019 года кредиторская задолженность должника составляла               981 тыс. руб., убыток по итогам года составил 385 тыс. руб. 

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим в общем размере 604 786,60 руб., из которых 348 753,60 руб. – реестровая задолженность перед кредиторами, 256 033 руб. – текущая задолженность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, ФИО3 и Администрация являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непринятии ФИО3 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2018, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Оценивая обстоятельства спора, суды учли показатели бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие у Предприятия активов в размере, превышающем сумму задолженности перед кредиторами, опровергнув, таким образом, наличие признаков недостаточности имущества должника и невозможности исполнения обязательств на указанную заявителем дату.

Так, по итогам 2017 года должник располагал основными средствами в размере 205 тыс. руб., запасами в размере 1252 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 36 тыс. руб., денежными средствами в размере              72 тыс. руб.  Таким образом, общий актив баланса на отчетную дату составлял               1565 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность по итогам 2017 года составляла 1131 тыс. руб. По итогам 2016 года актив баланса составлял              1904 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 1328 тыс. руб. 

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что по итогам 2016 и 2017 годов кредиторская задолженность не превышала имеющиеся у Предприятия активы, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 31.12.2017 признан несостоятельным.

В связи с этим суды отметили, что при указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных данных, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанный заявителем период должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало бы на его руководителя и учредителя обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие кредиторской задолженности на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица, а следовательно, основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. 

Судами обоснованно учтено и то, что убытки Предприятия по итогам           2017 года обусловлены низкой себестоимостью продаж должника, что также следует из бухгалтерской отчетности за данный период, а не наличием признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017. 

Приняв во внимание недоказанность того, что именно 24.04.2018 у участника и руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отсутствие доказательств того, что Предприятие  признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчиков, а именно вследствие несвоевременного обращения названных лиц в суд с заявлением о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 9,           пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для применения к ФИО3 и Администрации мер ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве является правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сонковского района Тверской области «Сонковская центральная районная аптека № 51 Тверской области» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1