﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11420/2017

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО "Биллинг-Центр": представитель Новокрещенов Д.И. по доверенности от 11.06.2019

от конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) в лице ГК «АСВ»: представитель Окунь Г.В. по доверенности от 06.07.2018

от ООО «УК «Финанс Трейд Эссет Менеджмент»: представитель Иванов Р.Э. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14099/2019)  конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2019 по делу № А21-11420/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлениям Гейдебрехта В.О., конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шабалова Е.О. о признании недействительным соглашения

ответчик: БайкалБанк (ПАО)

3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее – ООО «Биллинг-Центр», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 55 от 31.03.2018. 

26.09.2018 конкурсный кредитор Гейдебрехт Владимир Оттович (далее – Гейдебрехт В.О., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 16-020 от 08.04.2016 заключенного между ПАО «БайкалБанк» (далее - ответчик)  и ООО «Биллинг-Центр» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

15.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр» Шабалова Е.О. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 16- 020 от 08.04.2016 недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Определением суда от 26.11.2018 заявление Гейдебрехта В.О. и заявление конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» Шабаловой Е.О. о признании соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 16-020 от 08.04.2016 недействительным объединены в одно производство.

Определением от 02.04.2019 суд признал соглашение о кредитовании счета (овердрафт) №16-020 от 08 апреля 2016 года, заключенное между ПАО «БайкалБанк» и ООО «БиллингЦентр» недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ответчика не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий БайкалБанка не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о кредитовании счета (овердрафт) №16-020 от 08.04.2016г., заключенное между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Биллинг-Центр» являлось безденежной мнимой сделкой, а также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на корреспондентском счете головного офиса банка находились денежные средства в объеме, недостаточном для зачисления по кредитному соглашению от 08.04.2016.

 Конкурсный управляющий ответчика указал, что возможность выдачи кредита напрямую зависит от наличия этих денежных средств на корреспондентском счете является ошибочным и противоречит сложившейся банковской практике.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным фактом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете. Данный вывод суда был основан на том, что внутрибанковская проводка по зачислению денежных средств превысила остаток денежных средств на корреспондентском счете банка, однако, по состоянию на 08.04.2016 г. на корреспондентском счете головного офиса БайкалБанка не было недостаточности денежных средств, так как картотека неисполненных документов (как официальная на счетах 47418 и 90904, так и скрываемая на каких-либо иных счетах) отсутствовала.

Также, конкурнсый управляющий ответчика полагал, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки, вышел за пределы доказывания и переоценил обстоятельства, установленные и подтверждённые решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.11.2017 по делу № 2-4438/2017 по спору между теми же сторонами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено, какие именно имущественные права ООО «Биллинг-Центр» были нарушены при заключении соглашения об овердрафте при отсутствии доказательств неплатежеспособности ПАО БайкалБанк, влекущей невозможность выдачи кредита должнику. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные представители, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БиллингЦентр» (Заемщик) и ПАО «Байкал Банк» (Банк, кредитор) 30 марта 2015 заключен кредитный договор №15-016 (невозобновляемая кредитная линия), в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 234 061 105,51 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом — 8,25% годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018 — п.2.3, 2.4. Договора. Кредит предоставляется на приобретение 11 квартир, расположенных в гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой поселок «Европа». Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.04.2015 сумма кредита составила 195 035 725,04 руб. Согласно сведениям с лицевого счета, выдача кредита произведена 30.03.2015 на сумму 187 061 105,51 руб., 28.04.2015 на сумму 5 724 619,53 руб., а всего на общую сумму 192 785 725,04 руб. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора №15-016 в залог Банку переданы 11 квартир в гор.Улан-Удэ, ЖК «Европа», жилой дом и земельный участок в пос.Аршан. Отдельный договор залога не заключался, ипотека возникла в силу закона, в связи с приобретением объектов недвижимости у Банка. Договор купли-продажи 11 квартир заключен между ООО «Биллинг-Центр» и Банком 30.03.2015, запись об ипотеке внесена в ЕГРП 06.04.2015, договор купли-продажи №01-19/26 в отношении покупки земельного участка и жилого дома в поселке Аршан заключен 27.04.2015, запись об ипотеке внесена 05.05.2015. 

Между ООО «Биллинг-Центр» (Заемщик) и ПАО «Байкал Банк» (Банк, кредитор) 23.04.2015 заключен кредитный договор №15-031, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 38 990 875,75 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом — 8,25% годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018. Кредит предоставляется на приобретение 3-х квартир, расположенных в гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой поселок «Европа».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора №15-031 от 23.04.2015 в залог Банку переданы 4 квартиры, при этом отдельный договор об ипотеке (залоге недвижимости) №15-031/3И от 16.07.2015 заключен в отношении 1 квартиры, по остальным 3 квартирам отдельный договор залога не заключался, а возник в силу закона. Записи об ипотеке внесены в ЕГРП 21.07.2015, 30.04.2015 соответственно.

Между ООО «Биллинг-Центр» (Заемщик) и ПАО «Байкал Банк» (Банк, кредитор) 30.03.2016 заключен кредитный договор №16-019, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 42 674 500 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом — 8,25 % годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018. Кредит предоставляется на приобретение 2-х квартир, расположенных в гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой поселок Европа. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора №16-019 от 30.03.2016 в залог Банку передано 2 квартиры, ранее не находившиеся в залоге и покупаемые ООО «Биллинг-Центр» у самого Банка без заключения отдельного договора ипотеке (залога недвижимости). А также 30.03.2016 заключен договор №16-01 И об ипотеке (последующем залоге недвижимости) в отношении 5 квартир, которые уже находились у Банка в залоге в соответствии с ранее заключенным кредитным договором №15-016 от 30.03.2015. 

Между ООО «Биллинг-Центр» (Заемщик) и ПАО Байкал Банк (Банк) 08.04.2016 заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) №16-020 (далее - Соглашение). Срок действия договора с 08.04.2016 по 29.03.2019. 

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 274 451 100,79 руб. с 08.04.2016 при условии подписания договоров об ипотеке (последующем залоге недвижимости), указанного в п.4.2.1 - п.4.2.3 Соглашения.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Биллинг-Центр» 08.04.2016 Банком Заемщику перечислено 274 450 412,99 руб. 

В этот же день ООО «Биллинг-Центр» направило полученные по Соглашению от 08.04.2016 денежные средства на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам №15-016 от 30.03.2015 в сумме 192 785 725,04 руб., № 15-031 от 23.04.2015 в сумме 38 990 975,75 руб., №16-019 от 30.03.2016 в сумме 42 674 500 руб., а всего на общую сумму 274 451 100,79 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным, конкурсный управляющий сослался на ст. 10, 170 ГК РФ, а Гейдебрехт на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указали на то, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также на причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что на момент совершения сделки  должник отвечал признаком платежеспособности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что при заключении сделки стороны исходили из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в признании её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее,  между ООО «БиллингЦентр» (Заемщик) и ПАО «Байкал Банк» (Банк, кредитор) заключены 3 кредитных договора: 

- от 30.03.2015  с общим лимитом выдачи 234 061 105,51 руб., процентная ставка за пользование кредитом — 8,25% годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018; 

- от 23.04.2015  в сумме 38 990 875,75 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 8,25% годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018; 

- от 30.03.2016  в сумме 42 674 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 8,25 % годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018.

08.04.2016 между Банком и ООО «БиллингЦентр» заключено Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) №16-020 на сумму 274 451 100,79 руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019.

В этот же день ООО «Биллинг-Центр» направило полученные по Соглашению от 08.04.2016 денежные средства на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам от 30.03.2015 в сумме 192 785 725,04 руб., от 23.04.2015  в сумме 38 990 975,75 руб., от 30.03.2016  в сумме 42 674 500 руб., а всего на общую сумму 274 451 100,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация.

Анализируя нормы, регулирующие кредитные правоотношения, можно сделать вывод о том, что кредитный договор является консенсуальным, а следовательно, заключенным с момента согласования всех его существенных условий. Кредитор, заключая договор, принимает на себя обязательство по выдаче денежных средств. 

В качестве доказательств подтверждения факта предоставления должнику ООО «Биллинг-Центр» денежных средств по Соглашению от 08.04.2016 Банк представил в материалы дела мемориальный ордер от 08.04.2016 №35595.

Однако, суд первой инстанции посчитал данное доказательство недостоверным, поскольку только банковский ордер может подтверждать факт зачисления на счета ООО «Биллинг-Центр» денежных средств по кредитному Соглашению от 08.04.2016.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Центрального Банка от 24.12.2012 №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт распоряжения банком определенными суммами, но не доказывают факт зачисления этих сумм на расчетный счет ООО «Биллинг-Центр», как следствие, суд признал оспариваемую  сделку безденежной, мнимой.

Апелляционным судом также принято во внимание, что доказательством, подтверждающим возможность исполнения соглашения о кредитовании счета является наличие в собственности у Банка денежных средств в дату совершения их зачисления на расчетный счет Заемщика, то есть 08.04.2016.

Однако, суд первой инстанции, а также повторно суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Банком оборотные ведомости по лицевым счетам за период с 07.04.2016 по 11.04.2016 Банка и его филиалов - Северобайкальского, Крымского, Московского, установили, что из содержания ведомостей по лицевым счетам филиалов следует, что на дату 08.04.2016 филиалы Банка не имели в активе собственных денежных средств на своих субсчетах, так как банковский счет 30301 представляет собой внутрибанковские обязательства по переводам клиентов, а не денежные средства, принадлежащие Банку.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на корр.счете Банка (Банковский счет №30102 представляет собой корр.счет Банка) №30102810500000000736 на дату исполнения соглашения о кредитовании счета №16-020 от 08.04.2016 имелись денежные средства в сумме 165 768 209,28 рублей, недостаточной для зачисления на расчетный счет ООО «Биллинг-Центр». Иными словами, если представить ситуацию, что ООО «Биллинг-Центр» выдало Банку платежное распоряжение перечислить предоставленные денежные средства в сумме 274 451 100,79 рублей по соглашению о кредитовании счета №16-020 Гейдебрехту В.О. или иному лицу без предварительного зачисления на расчетный счет ООО «Биллинг-Центр», Банк этого сделать не смог бы, в виду отсутствия у него необходимых денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правильно сделана ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 по делу №А72-3750/2013 , так как в указанном постановлении отражена позиция относительности безденежности сделки займа не только в виду того обстоятельства, что у АО ПВ-Банк имелась неисполненная картотека денежных обязательств перед клиентами, но и сделан вывод о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Доводы конкурсного управляющего ответчика относительно оспаривания договоров залога №3-1БЦ от 27.04.2016, №3-1БЦ/1 от 27.04.2016, заключенный между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. не подтверждают позиции Банка о действительности договора и фактическом денежном его исполнении со стороны ПАО «БайкалБанк»

Кроме того, является немаловажным факт того, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации согласно приказа Банка России от 18.08.2016, у последнего появилась реальная возможность оспаривать подозрительные и недействительные сделки должника, равно как и такая возможность появилась у ООО «Биллинг-Центр» с момента введения в отношении него процедуры банкротства.

До наступления этих обстоятельств, Банк и ООО «Биллинг-Центр» представляли собой определенного рода корпоративную структуру, при которой ООО «Биллинг-Центр» наряду с иными юридическими лицами (ООО «Витимснаб) находились в корпоративной связи с Банком, а Банк являлся их контролирующим лицом. 

При этом, судом установлено, что фактическим руководителем должника по состоянию на 08.04.2016 был Банк в лице председателя правления Егорова В.Н. подтверждается следующими доказательствами. Более того, Банк, как контролирующее должника лицо вплоть до августа 2016 года хранил у себя бухгалтерскую документацию должника. После ухода Егорова В.Н. с должности председателя правления Банка, бухгалтерская документация была изъята его адвокатом.

Построение такой структуру управления, позволяло Банку иметь положительную финансовую отчетность перед Банком России, кредитовать подконтрольных ему лиц, передавать этим лицам имущество по договорам купли-продажи и переводить на эти лица долговые обязательства самого Банка при невозможности исполнения им самим таких обязательств перед кредиторами.

Такие обстоятельства имели место и в отношении ООО «Биллинг-Центр». 

Так, в виду невозможности возврата Банком своему вкладчику Гейдебрехту В.О. денежных средств, размещенных в Банке по договору обезличенного металлического счета от 15.10.2008 в сумме 173 853 000 рублей, последний совместно с Гейдебрехтом В.О. совершили ряд сделок:

- заключение 26.06.2015 договора займа между Гейдебрехтом В.О. и ООО «Витимснаб» о кредитовании ООО «Витимснаб» золотом в размере 78 325 грамм.

 - последующая новация договора займа от 26.06.2015 между Гейдебрехтом В.О. и ООО «Витимснаб» в денежное обязательство на сумму 173 853 000 рублей, заключенная 01.12.2015

- заключение договора поручительства между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О.от 01.12.2015 за исполнение соглашения о новации,

- заключение соглашение о кредитовании счета №16-020 от 08.04.2016 между Банком и ООО «Биллинг-Центр» и техническое исполнение (проведение банковских проводок) этого договора путем гашения задолженности ООО «Биллинг-Центр» по ранее заключенным с Банком кредитным договорам от 30.03.2015, 23.04.2015, 30.03.2016 на сумму 274 451 100,79 рублей

- погашение записей об ипотеке в отношении имущества, переданного в залог Банку по кредитным договорам от 30.03.2015, 23.04.2015, 30.03.2016 на сумму 274 451 100,79 рублей

- заключение 27.04.2016 договоров ипотеки между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. в отношении 15 квартир, принадлежащих ООО «Биллинг-Центр».

Указанные обстоятельства опровергают довод Банка о том, что заключенное соглашение о кредитовании счета №16-020 от 08.04.2016 не причинило вред имущественным правам ООО «Биллинг-Центр».

При этом, в ввиду аффилированности должника и Банка, последний не мог не знать о финансовом положении должника.

Ссылка Банка на судебное решение Ленинградского районного суда гор. Калиниграда от 16.11.2017 по делу №2-4438/2017 в подтверждение законности выдачи овердрафта несостоятельна, так как указанный судебный акт суда общей юрисдикции не может носить преюдициальный характер по требованию конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Банк не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки займа.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о мнимости Соглашения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2019 по делу №  А21-11420/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская