ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81186/2023

Дело № А40-247393/21

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу № А40-247393/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 676 102,66 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 13.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО «Дельта-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Солидарность» – ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022 дана публикация. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 676 102,66 руб. в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, а также уточненный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта Строй» обратилась к ИП ФИО2 с предложением заключить договор на оказание услуг, направленных на получение клиентом финансового продукта в виде банковской гарантии, предусмотренной государственным контрактом с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в рамках исполнения условий контракта с целью обеспечения исполнения обязательств, возникающих при участии в закупках, подписании контрактов, получении авансов и финансирования исполнения контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ и в рамках коммерческих закупок.

01 октября 2018 года ООО «Дельта Строй» был заключен с ИП ФИО2 Договор на брокерское обслуживание № 1/10 - БС-18.

Согласно данному договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить от своего имени и за счет Клиента необходимый комплекс услуг для получения банковской гарантии на общую сумму 14 966 044 рубля 06 копеек.

ИП ФИО2 выполнил свои обязательства финансового брокера.

Клиент получил Банковскую гарантию №51/БГ-2018 от 6 декабря 2018 года на условиях, необходимых для надлежащего исполнения государственного контракта. 

За эту услугу Брокеру было начислено и выплачено вознаграждение в сумме 224 490 рублей 66 копеек.

Подтверждающие документы, включая отчет брокера и текст гарантиипредставлены в материалы дела (см. л.д. 14-79).

По результатам исполнения первого договора ООО «Дельта Строй» повторно обратилось к ИП ФИО2 01 февраля 2019 года ООО «Дельта Строй» (клиент) был заключен с ИП ФИО2 (финансовый брокер - посредник) Договор на брокерское обслуживание № 1/02 - БС-19.

По данному договору Брокер должен был обеспечить продление 3-х банковских гарантий на исполнение договора и возврат аванса на общую сумму 154 965 843 рубля.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 выполнил свои обязательства финансового брокера. Клиент получил изменения от 04.02.2019 в Банковскую гарантию №365-18-Ф/БГ от 05.09.2018 года и Изменение от 19.02.2019 в Банковскую гарантию №0002/6259/18 от 05.09.2018 года на условиях, необходимых клиенту для надлежащего исполнения государственного контракта.

Брокеру было начислено и выплачено вознаграждение в сумме 129 032 рубля 00 копеек и 322 580 рублей 00 копеек.

Подтверждающие документы включая отчеты брокера №1 и №2 и тексты изменений в гарантии представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ДельтаСтрой» перечислило денежные средства в совокупном размере 676 102,66 руб. в пользу ИП ФИО2

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства возмездности сделки.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а, следовательно, обоснованность перечисления денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В п. 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего относительно доказанности факта незаконного вывода денежных средств со счетов должника ввиду привлечения последнего к административной ответственности налоговым органом в связи с созданием схемы оптимизации налоговой базы путем перечисления денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции отклонен обосновано.

В представленном решении № 11942 от 17.09.2021 отсутствуют ссылки или указание на ответчика по настоящему спору.

Кроме того, акт налоговой проверки и решение налогового органа не имеют преюдициального значения, вместе с тем, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, изложенные в указанных документах.

При этом ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок и как следствие обосновывающие перечисление спорных денежных средств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о заключенных с контрагентом договорах и отсутствие первичной документации не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу №А12- 24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении №63, положения Закона о банкротстве, а также общие нормы закрепленные в ГК РФ, признает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу № А40-247393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова