ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3423/2018

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2018 года по делу № А52-3423/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дакма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182100, 

<

...>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности включить её в состав участников и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения, вносимые в сведения об участниках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников Общества принимать решения по следующим вопросам: запрет отчуждения доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам; запрет участнику Общества выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу; запрет участнику передачи своей доли или части доли в залог третьим лицам.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что ответчиком и третьими лицами стали совершаться действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы Общества. По мнению истца, ответчик своими действиями пытается изменить существующее состояние отношений между сторонами по делу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что ФИО4 предпринимаются действия, направленные на причинение ФИО2 значительного ущерба. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90               АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления                   № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом заявленного иска является требование о внесении изменений в регистрационные документы юридического лица, касающиеся состава участников Общества. При этом, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры, заявитель указал, что ФИО4 являясь участником Общества, инициировал проведение внеочередного общего собрания 27.07.2018, с постановкой вопросов касающихся внесения изменений в устав Общества, в части установления запретов по отчуждению доли участника Общества, что, по мнению, заявителя, является нарушением её прав на реализацию которых она рассчитывала приобретая право собственности на долю в уставном капитале Общества становясь его участником.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что данная обеспечительная мера не согласуется с существом исковых требований, им не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета общему собранию участников Общества принимать решения по следующим вопросам: запрет отчуждения доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам; запрет участнику Общества выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу; запрет участнику передачи своей доли или части доли в залог третьим лицам.

Аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для отмены определения от 25.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                       ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2018 года по делу № А52-3423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова