АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8535/2018

город Вологда

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» о взыскании 51 230 руб. 76 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Айпол-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГарантСтройСервис») о взыскании 51 230 руб. 76 коп., из них: 6230 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 45 000 руб. 00 коп. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Айпол-инвест» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтройСервис» обязательств по договору субподряда и статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «Айпол-инвест» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «Айпол-инвест» (Генподрядчик) и ООО «ГарантСтройСервис»» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок окончания выполнения работ – 31.10.2017.

В силу пункта 5.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 450 000 руб.

ООО «Айпол-инвест», сославшись на нарушение ООО «ГарантСтройСервис» сроков выполнения работ, направило последнему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.11.2017 (л.д. 42, 43).

Полагая, что ООО «ГарантСтройСервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ООО «Айпол-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «Айпол-инвест» в исковом заявлении и представитель в судебном заседании указали, что в срок, предусмотренный договором ООО «ГарантСтройСервис» работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг, доказательств выполнения работ, в том числе предъявления их Генподрядчику, в материалы дела не представил. При этом, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 15.06.2018, у ответчика было достаточно времени для формирования обоснованной позиции по делу и для представления доказательств. 

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Айпол-инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с невыполнением ООО «ГарантСтройСервис» работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Айпол-инвест» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по его юридическому адресу.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6230 руб. 76 коп. за период с 01.11.2017 по 24.11.2017.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 7.2 договора, в случае просрочки Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, срок по которому нарушены.

Как разъяснено с пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку на дату одностороннего отказа от исполнения договора работы ответчиком не были выполнены, иного материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено ООО «Айпол-инвест» правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

О несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению судом в сумме 6320 руб. 76 коп.

ООО «Айпол-инвест» заявлено требование о взыскании на основании пункта 9.4 договора субподряда штрафа в сумме 45 000 руб.

Согласно пункту 9.4 договора субподряда в случае расторжения договора в одностороннем порядке Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора субподряда.

Ответчик правомерность взыскания штрафа на основании пункта 9.4 договора не оспорил ни по основанию, ни по размеру.

Расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа судом проверен, является верным.

О применении статьи 333 ГК РФ к указанному требованию ответчик также не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 45 000 руб. 00 коп. предъявлено ООО «Айпол-инвест» правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3157 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2049 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» 51 230 руб. 76 коп., из них: 45 000 руб. 00 коп. штрафа, 6230 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 2049 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1108 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 623.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева