﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-130179/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Родина Ю.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 21.08.2019 № 74), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» Федоровой О.С. (доверенность от 20.06.2019 без номера), 

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-130179/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,                    д. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский         р-н, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее – Завод),               3 257 651 руб. задолженности по договору от 22.06.2015 № 22/06/15-П (далее – договор), а также 325 765 руб. 10 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 22.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 встречный иск о взыскании с Общества 7 236 357 руб. 79 коп. убытков возвращен Заводу.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.04.2019 и постановление от 09.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ с надлежащим качеством, а судами необоснованно не принято во внимание, что генподрядчик не передал заказчику исполнительную документацию и не представил для подписания акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что исключает оплату работ по договору. Ответчик указывает, что представленное им в материалы дела экспертное заключение от 28.01.2019 № 163-3 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение генподрядчиком работ по договору, а наличие такого внесудебного заключения должно было послужить основанием для назначения по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 22.06.2015 заключен договор, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного электроснабжения на объекте строительства: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с/х «Новое время», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны согласовали стоимость работ в соответствии с Локальной сметой (приложение № 1) в пункте 3.1 договора в размере 6 257 651 руб.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика в качестве аванса денежные средства в размере          3 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме      КС-2, подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

Порядок сдачи-приемки работ, определенный в разделе 7 договора, также предусматривал приемку заказчиком результата работ по акту формы КС-2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 № 1 на сумму                     5 647 736 руб. (том 1 л.д. 40-45) и от 29.02.2016 № 2 на сумму 609 915 руб. (том 1 л.д. 46-47), подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму                6 257 651 руб. (пункт 3.1 договора). Задолженность по оплате работ с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса в размере 3 000 000 руб. составила                    3 257 651руб.

Выполнение истцом работ по договору на указанную сумму и с надлежащим качеством подтверждено заказчиком и в подписанном обеими сторонами соглашении от 20.09.2017 № 1/2017-22/06/15-П, согласно которому заказчик, признавая эти обстоятельства, указал на наличие долга перед генподрядчиком в сумме 3 257 651 руб., однако задолженность не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные Обществом требования, признав, что работы выполнены генподрядчиком в полном объеме,  приняты заказчиком без замечаний по двухсторонним актам, а следовательно, подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Завода, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы на сумму 6 257 651 руб. выполнены Обществом и приняты Заводом по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 № 1 и от 29.02.2016 № 2 без замечаний по их объему и качеству.

При этом согласованные сторонами условия договора, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишали заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

Однако в этом случае на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности таких возражений.

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения в отношении ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом, были предметом исследования судов и  получили их правовую оценку. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, доводы Завода о  несоответствии выполненных истцом работ условиям договора, СНиП, ГОСТам и иным регламентирующим документам основывались исключительно на результатах внесудебной экспертизы (заключение от 28.01.2019 № 163-3), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» по инициативе ответчика.

Между тем по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза проводится по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора поводу недостатков работ и причин их возникновения, если они выявлены при приемке работ либо, если дефекты носят скрытый характер.

Судами установлено и ответчиком не опровергается, что указываемые ответчиком недостатки не носили скрытого  характера, то есть являлись явными, и могли быть обнаружены при приемке работ.

Однако представленный истцом результат работ принят ответчиком в 2015 – 2016 годах по актам формы КС-2 без предъявления возражений и замечаний по объему и качеству работ. 

Впоследствии ответчик в подписанном сторонами соглашении от 20.09.2017 № 1/2017-22/06/15-П подтвердил факт выполнения генподрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством. 

До обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга Завод не предъявлял генподрядчику требований об устранении каких-либо дефектов, выявленных во время и после приемки работ, как это обусловлено статьями  720 и 723 ГК РФ, а следовательно до этого момента у сторон договора отсутствовал спор о ненадлежащем качестве работ, требующий экспертного разрешения.

При указанных обстоятельствах представленное  ответчиком заключение от 28.01.2019 № 163-3, составленное исключительно по инициативе ответчика в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения Общества о проведении данного исследования и наличия у специалиста Михалева В.С. специальных познаний в области проведенного исследования (необходимой квалификации), обоснованно признано судами не подтверждающим обоснованность возражений Завода по качеству спорных работ

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества спорных работ ответчик  суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию подлежит отклонению, так как с момента приемки работ  ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении таковой, перечень необходимой документации не определял и не ссылался на то, что без исполнительной документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статьи 726 ГК РФ). 

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка Завода на то, что выполненные генподрядчиком работы не подлежат оплате, та как сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11,  поскольку стороны в разделе 4 договора, определяя порядок и условия платежей, поставили возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ исключительно в зависимость от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не акта по форме КС-11.

Обязанность составления указанного акта генподрядчиком, выполнявшим лишь работы по устройству наружного электроснабжения на объекте строительства молочной фермы на 1000 голов, разделом 7 договора «Сдача и приемка работ» не предусматривалась. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом подрядных работ в полном объеме и их приемки заказчиком, а наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке и оплате работ Завод не доказал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 257 651 руб. 

Доводов относительно неправомерного взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 15.2 договора неустойки в размере 325 765 руб. 10 коп. за период с 05.03.2018 по 22.02.2019 кассационная жалоба не содержит. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Завода. 

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал Заводу на необходимость представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что податель таких доказательств не представил, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-130179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики,                         ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934, в доход федерального бюджета                    3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин