АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1973/2017

17 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

ФИО1

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от истца:

ФИО3

 

от ответчика:

ООО "АМЕГА"

 

от третьих лиц:

ФИО4

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области

 

ФИО5

 

 

ФИО6, представителя по доверенности от 24.04.2018;

 

ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А62-1973/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3), ссылаясь на наличие у него статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КРЕДО" (далее - ООО "ТД КРЕДО") с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 4 900 000 руб., что составляет 49% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ответчик, ООО "АМЕГА") о признании несостоявшейся реорганизации ООО "ТД КРЕДО" в форме присоединения к ООО "АМЕГА" и применении последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде восстановления ООО "ТД КРЕДО" путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС N 5 по Смоленской области) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения в отношении ООО "ТД КРЕДО" и признания ФИО3 обладателем доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 4 900 000 руб., что составляет 49% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС N 5 по Смоленской области и ФИО4 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МИФНС России N 5 и ФИО8 изложили позиции относительно кассационной жалобы в поступивших отзывах. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями в составе ФИО9 и ФИО3 16.02.2009 принято решение о создании ООО "ТД КРЕДО" с последующей регистрацией 04.03.2009 юридического лица в ЕГРЮЛ. На момент создания уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб., разделен между участниками ФИО9 и ФИО3 соотношении 51% и 49% соответственно и генеральным директором ООО "ТД КРЕДО" избран ФИО9

Решением собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленным протоколом от 31.03.2009, размер уставного капитала общества увеличен на                       9 990 000 руб., в связи с чем решением собрания участников, оформленным протоколом от 28.08.2009, в устав общества и учредительный договор внесены измерения в части установления уставного капитала в размере 10 000 000 руб., с номинальными значениями долей, принадлежащими ФИО9 в размере            5 100 000 руб. (51%) и ФИО3 в размере 4 900 000 руб. (49%).

Решением общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом N 6 от 21.09.2014, принята новая редакция устава данного общества.

Между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "ТД КРЕДО" номинальной стоимостью 5 100 000 руб. и в тот же день указанные лица обратились в общество: ФИО9 с заявлением о выходе из состава участников, а ФИО4 с заявлением о приеме его в состав участников данного общества в связи с приобретением им доли в уставном капитале. 

Решением N 1 от 07.10.2014, подписанным участником общества ООО "ТД КРЕДО" ФИО3, из состава участников выведен ФИО9 с принятием в состав участников ФИО4 и назначения его генеральным директором общества, а также изменением местонахождения общества с г.Смоленск на г.Краснодар.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленным протоколом N 5 от 05.11.2014, данное общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "АМЕГА". Также ФИО4, являвшийся единственным участником ООО "АМЕГА", принял решение N 5 от 05.11.2014 о реорганизации данного общества путем присоединения к нему ООО "ТД КРЕДО", и являясь руководителем двух названных организаций подписал договор о присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "АМЕГА", предоставив в налоговый орган соответствующие документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 2157746448836 от 26.01.2015 о прекращении деятельности ООО "ТД КРЕДО" по указанным основаниям.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения участников ООО "ТД КРЕДО", оформленное протоколом N 5 от 05.11.2014, о реорганизации данного общества путем присоединения к ООО "АМЕГА" ввиду отсутствия волеизъявления истца на прекращение деятельности ООО "ТД КРЕДО" по указанному основанию, а также указывая на то, что в результате совершения указанных действий им фактически утрачено право на 49% доли в уставном капитале общества, обратился в суд с требованием о признании реорганизации несостоявшейся, восстановлении ООО "ТД КРЕДО" в реестре юридических лиц и признании за ним права на долю в восстановленном обществе в размере 49% уставного капитала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 57 - 59, 60.2, 181, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 37, 43, 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 1, 4, 5 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а так же разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам, что ФИО3 не подписывались документы, явившиеся основанием для совершения действий, связанных с реорганизацией ООО "ТД КРЕДО", и отсутствовало волеизъявление данного участника на принятие решения, оформленного протоколом N 5 от 05.11.2014, что позволяет его квалифицировать как ничтожное, однако вследствие злоупотребления правом со стороны истца и ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, а также невозможности применения избранного им способа защиты нарушенного права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 64, 66, 70, 82, 108, 268 АПК РФ, статьями 10, 50, 58, 59, 60.2, 181.4, 181.5, 198, 196-197 ГК РФ, статьями 21, 33, 37, 43, 51 Закона N 14-ФЗ, статьями 4, 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ, пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагая правильным результат разрешения спора по существу заявленных требований, не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии волеизъявления ФИО3 на принятие решения, оформленного протоколом N 5 от 05.11.2014, что позволяет его квалифицировать как ничтожное, и срока исковой давности, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и принятых с нарушением норм процессуального и материального права, указав на необходимость привести иную мотивировочную часть судебного акта без отменены решения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32 - 39 Закона № 14-ФЗ.

Решение по вопросу о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно (подпункт 11 пункта 2 статьи 33, абзац 2 части 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии части 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 и частью 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц, в том числе их создание, реорганизация и ликвидация осуществляется путем принятия актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений, а правовым последствием реорганизации как действий по совершению сделки по передаче третьему лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей у реорганизуемого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он не участвовал в общем внеочередном собрании и не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО" N 5 от 05.11.2014, а также договор о присоединении данного общества к ООО "АМЕГА" от 05.11.2014, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления данного факта.

Суд первой инстанции, исследовав сравнительные образцы подписей ФИО3, отобранные в судебном заседании, с подписями на оспариваемых истцом документах, установил их значительные отличия, на основании чего сделал вывод о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО" N 5 от 05.11.2014 и договор о присоединении данного общества к ООО "АМЕГА" от 05.11.2014 не содержат подписей ФИО3, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал, что послужило поводом для его повторного заявления ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 64, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, ибо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано учел поведение истца, выраженное в том, что истец, отказавшись от предложения апелляционного суда заключить соглашение по обстоятельствам дела (часть 2 статьи 70 АПК РФ) в части касающейся принадлежности ФИО3 подписей на документах, связанных с реорганизацией ООО "ТД КРЕДО" или их выполнения другим лицом (аудиозапись судебного заседания от 25.04.2018), настаивая именно на назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2018 представил письменное заявление от 21.05.2018 об отказе от данного ходатайства и отсутствии процессуальных оснований для его рассмотрения. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 108 АПК РФ при заявлении в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не внес на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате в качестве вознаграждения эксперту.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе и наличии возможности оценить доводы апелляционной жалобы ФИО3 на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно истребованных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 и частью 2 статьи 268 АПК РФ. Данный вывод не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления № 23.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая процессуальное поведение истца, установил, что действительное намерение истца как участника общества заключалось в том, чтобы осуществить реорганизацию общества путем присоединения его к ООО "Амега".

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-8435/2015 по иску ООО «АМЕГА», которое указывая на наличие универсального правопреемства в силу реорганизации в форме присоединения к нему ООО«ТД КРЕДО», обратилось в суд о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного с ИП ФИО10 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата полученного по сделке; приговорами Таганского районного суда города Москвы от 15.11.2013 и Кузьминского районного суда города Москвы от 28.10.2015 в отношении ФИО4, который дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"; обстоятельств, изложенных в постановлении Промышленного районного суда города Смоленска от 25.12.2017 по делу N 1-346/2017, согласно которому на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением давности уголовного преследования, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в период руководства ООО "ТД КРЕДО" в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО "АМЕГА", как правопреемника ООО "ТД КРЕДО" - решения налогового органа N 19/12 от 16.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении 22 034 969 руб., в том числе по налогу на прибыль организации 13 615 956 рублей и по налогу на добавленную стоимость          8 419 013 рублей, основанием доначисления которых послужило наличие взаимоотношений ООО "ТД КРЕДО" с организациями-однодневками, с использованием реквизитов которых были оформлены документы, отражающие совершенные обществом финансово-хозяйственные операции; последовательности действий, совершенных ФИО3 в преддверии и в период проводимой в отношении ООО "ТД КРЕДО" выездной налоговой проверки, установленной на основании доказательств, истребованных апелляционным судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в УМВД РФ по Смоленской области и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, свидетельствующей о мотивах принятия истцом решений о необходимости вхождения в состав участников ООО "ТД КРЕДО" ФИО4, учитывая также  характеристики его личности, установленной судебными актами суда общей юрисдикции, назначения его руководителем организации, имевшей по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год выручку от осуществляемой деятельности в размере 378 млн. руб.; состава участников ООО "Региональная компания Кредо", ООО "ТД КРЕДО" и ООО "Торговая Компания КРЕДО".

Так, суд апелляционной инстанции на основе указанных доказательств установил, что ФИО3 был осведомлен о допускаемых в период с 2011 по 2013 годы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД КРЕДО" нарушениях налогового законодательства; при непосредственном участии истца совершались целенаправленные действия на полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД КРЕДО", итоговым результатом которых стало лишение данного хозяйственного общества по состоянию на III квартал 2014 года собственных активов и практически полное прекращение предпринимательской деятельности, что не согласуется с положениями статьи 50 ГК РФ, определяющей целью деятельности коммерческой организации извлечение прибыли; конечным бенефициаром таких действий через подконтрольные коммерческие структуры и лиц, взаимосвязанных с истцом, стал ФИО3, что определяет направленность и характер его последующих действий. 

В целях уклонения от ответственности за допущенные нарушения, а также избежания возможности обращения взыскания на имущество ООО "ТД КРЕДО", после совершения действий, связанных с лишением общества активов и фактического прекращения деятельности в III квартале 2014 года, данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации, в целях чего в состав участников ООО "ТД КРЕДО" решением N 1 от 07.10.2014, подписанным ФИО3, был принят с назначением генеральным директором организации ФИО4, являвшийся на тот период также единственным участником и руководителем ООО "АМЕГА", которым при очевидном одобрении и с согласия ФИО3 в период с 05.11.2014 по 26.01.2015 были совершены действия по реорганизации ООО "ТД КРЕДО" в форме присоединения к ООО "АМЕГА" и создании формальных условий для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "АМЕГА" из ЕГРЮЛ в качестве фактически недействующего юридического лица, о чем 07.08.2015 в данный реестр внесена регистрационная запись N 6157747705747.

При этом, учел, что истец в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2017 подтвердил принятие им решений о включении ФИО4 в состав участников ООО "ТД КРЕДО" и назначения его генеральным директором общества, пояснив, что ранее был не знаком с данным лицом. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что указанные действия ФИО3, связанные с назначением               не знакомого истцу, ранее и в последующем судимого и находящегося в состоянии наркотической зависимости лица руководителем ООО "ТД КРЕДО", в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствуют об утрате ФИО3 корпоративного интереса к данному хозяйственному обществу, его осведомленности о принятом решении о реорганизации общества и его фактическом одобрении.

Суд также учел, что осуществление ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона N 14-ФЗ, процедуры реорганизации ООО "ТД КРЕДО", в том числе публикация 26.11.2014 и 31.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщений, согласно которым ООО "АМЕГА" уведомляло кредиторов о том, что 05.11.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ТД КРЕДО", а также последующее внесение 26.01.2015 в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности последнего по указанному основанию, с учетом общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность ФИО3 об указанных обстоятельствах (пункт 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, истец лично не позднее 12.02.2015, то есть двух с половиной недель с момента внесения 26.01.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, знал о завершении процедуры реорганизации ООО "ТД КРЕДО", что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такой реорганизации и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Сделав указанный вывод, суд принял во внимание, что ФИО3 участвовал  в судебном заседании 12.02.2015 по делу N А62-1671/2013, рассматривавшемуся Арбитражным судом Смоленской области, в котором он по доверенности представлял интересы ООО "ТД КРЕДО", другим участвующим в деле лицом было заявлено удовлетворенное судом ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на основании статьи 48 АПК РФ ООО "ТД КРЕДО" на его правопреемника в результате произведенной реорганизации ООО "АМЕГА". При этом, в данном судебном заседании ФИО3 не возражал против установленного факта реорганизации, не заявлял, что она произведена с нарушением установленного порядка и при отсутствии его волеизъявления, не требовал отложить рассмотрение ходатайства до выяснения обстоятельств прекращения деятельности ООО "ТД КРЕДО", не обжаловал определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу N А62-1671/2013 о процессуальном правопреемстве, равно как не предпринял никаких действий, направленных на обжалование регистрационных действий налогового органа или оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом N 5 от 05.11.2014, в том случае если он не принимал и не одобрял такое решение. Следовательно, такое поведение ФИО3 связано с его безусловной осведомленностью и прямым одобрением решений о реорганизации ООО "ТД КРЕДО", а после внесения 07.08.2015 записи о принятии решения о предстоящем исключении ООО "АМЕГА" в ЕГРЮЛ - с ожиданием завершения данной процедуры в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и прекращения правоспособности данного юридического лица.

Истец только после инициирования ООО "АМЕГА" в сентябре 2015 года судебных разбирательств по оспариванию в рамках дел N А62-6364/2015 и N А62-8435/2015 сделок по отчуждению имущества, совершенных ООО "ТД КРЕДО", 15.07.2016 в рамках дела N А62-4935/2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "АМЕГА", полагая реорганизацию правомерной, однако распределение долей участников неверным, и только 23.03.2017 изменив свою позицию относительно данного обстоятельства обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках настоящего дела с исковым заявлением о признании реорганизации несостоявшейся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение истца относительно вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, сделал вывод об отсутствии оснований считать, что подписи в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "ТД КРЕДО" N 5 от 05.11.2014, и других документах, связанных с процедурой реорганизации данного общества, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу истца о том, что достаточным основанием для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в указанных документах выполнена от его имени другим лицом являются представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая отсутствие у ФИО4 интереса к судебному разбирательству в судах первой и апелляционной инстанций вплоть до 18.05.2018, критично отнесся к изложенным в указанных пояснениях сведениям, указав на их противоречивость, неконкретизированность и несоответствие в значительной степени фактическим обстоятельствам спора, а избранная ФИО4 на завершающем этапе рассмотрения апелляционной жалобы правовая позиция имеет целью создать формальные условия для удовлетворения заявленного иска.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ к обстоятельствам касающимся подписи истцом протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД КРЕДО" N 5 от 05.11.2014 и договора о присоединении данного общества к ООО "АМЕГА" от 05.11.2014, ибо факт признания лицами, участвующими в деле, обстоятельств в установленном данными нормами порядке отсутствует, и из материалов дела следует, что ответчик возражал по существу заявленных требований, оспаривая указанные истцом обстоятельства.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, установленной хронологии событий и поведения ФИО3 в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец, вследствие допущенных при осуществлении в 2011-2013 годах нарушений налогового законодательства совершил действия, повлекшие фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД КРЕДО", изменение состава его участников и смену единоличного исполнительного органа организации с последующей миграцией юридического лица в другой регион и реорганизацией к форме присоединения к ООО "АМЕГА" с предполагаемым последующим исключением этой организации из ЕГРЮЛ в целях создания препятствий в осуществлении налогового контроля и воспрепятствованию обращения взыскания на активы, ранее принадлежащие ООО "ТД КРЕДО".

Целью предъявления рассматриваемого иска является не восстановление каких-то прав истца, а попытка получить контроль над имуществом, которое выбыло из владения взаимосвязанных с ним лиц в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу N А62-8435/2015, а также повлиять на результат спора по делу N А62-6364/2015, рассмотрение которого не окончено.

Принимая во внимание, что информация о совершении регистрационных действий юридическими лицами в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ носит публичный характер, ФИО3, начиная с 26.01.2015, не мог не знать о внесении в данный реестр записи о реорганизации общества.

Однако вне зависимости от этого, даже будучи 12.02.2015 лично осведомленным непосредственно в судебном заседании по делу N А62-1671/2013 о реорганизации ООО "ТД КРЕДО", которая в силу пункта 11 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ не могла быть произведена без согласованного волеизъявления участников общества, ФИО3 не предпринял в течение более двух лет никаких действий, направленных на оспаривание как решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом N 5 от 05.11.2014, так и обжалование регистрационных действий налогового органа, а напротив инициировал 15.07.2016 в рамках дела N А62-4935/2016 судебное разбирательство по признанию за ним права на 49% доли в уставном капитале ООО "АМЕГА".

Вместе с тем, протокол общего внеочередного собрания участников ООО "ТД КРЕДО" N 5 от 05.11.2014 оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, заверен оттиском печати организации и подписан от имени участников общества ФИО4 и ФИО11, первый из которых не оспаривает принадлежность ему подписи, а второй отказался от предусмотренной процессуальным законодательством процедуры проверки ее подлинности.

Таким образом, учитывая, что в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и частью 4 статьи 198 АПК РФ, в суд заявление о признании решения общего собрания и акта налогового органа о государственной регистрации реорганизации общества недействительными его участниками не подано, а так же  допущенное истцом в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения недействительным.

Руководствуясь пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частью 5 статьи 181.4,                 статьями 196 - 197 ГК РФ, статьей 43 Закона № 14-ФЗ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что протокол собрания не подписывался участниками, суды сделали верный вывод о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТД КРЕДО", оформленного протоколом N 5 от 05.11.2014, принятие которого при соблюдении процедуры реорганизации влечет правовые последствия в виде прекращения деятельности ООО "ТД КРЕДО" ввиду присоединения данного лица к ООО "АМЕГА". 

Суды также учли, что оспаривание реорганизации общества в форме присоединения по истечении почти трех лет после их внесения в реестр может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения кредиторов, совершающих сделки с реорганизованным обществом и добросовестно полагающихся на законность реорганизации, в том числе с учетом наличии на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области дела N А62-4230/2016 о банкротстве ООО "АМЕГА", производство по которому определением от 11.04.2017 приостановлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что при присоединении ООО "ТД КРЕДО" к ООО "АМЕГА" неверно был установлен размер уставного капитала и не учтена принадлежавшая ФИО3 доля в уставном капитале присоединяемого юридического лица, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обосновано указал, что данные обстоятельства подлежат установлению по делу              N А62-4935/2016, в рамках которого рассматривается исковое заявление ФИО3 о признании уставного капитала ООО "АМЕГА" равным 10 010 000 руб. и признании за истцом права на долю в уставном капитале данного лица номинальной стоимостью 4 900 000 руб., что составляет 48,95% уставного капитала данного юридического лица. В рамках спора по делу N А62-4935/2016 истец при наличии к тому правовых оснований вправе требовать восстановления своих имущественных прав на долю в уставном капитале реорганизованного юридического лица и восстановление таким образом своего корпоративного контроля, ввиду чего исследование данных обстоятельств выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установления и правовой оценке по настоящему спору. Также ФИО3 не лишен права предъявления соответствующего требования к ФИО4 в том случае, если его действия в качестве генерального директора ООО "ТД КРЕДО" при осуществлении процедуры реорганизации повлекли возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению единоличным исполнительным органом.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А62-1973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Ю.В. Бутченко 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2