ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7065/2021

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38864/2023)  (заявление)  Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2023 по делу № А21-7065/2021(судья  Зинченко С.А.), принятое 

по иску (заявлению)  Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью "балтийский инновационный центр «Техпроминвест»

3-е лицо:  Администрация МО «Балтийский городской округ», индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита"

о взыскании 

установил:

Комитет городского хозяйства администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» с требованием о взыскании 1 496 544,32 руб. неосновательного обогащения, 71 572,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

 Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» обратилось к Комитету городского хозяйства администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 301,19 руб. неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 иск комитета удовлетворен частично, встречное исковое заявление общества к комитету удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2023 комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

21.07.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 160 984 руб. судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций в общей сумме 145 000,00 руб., а также расходов на проживание (3610,00 руб.), проезд (10 874,00 руб. + 500,00 руб.), суточных (1000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2023 указанное заявление удовлетворено частично.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет городского хозяйства администрации Балтийского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных издержек, а также на статус истца как бюджетного учреждения.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, истец в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 12.10.2021, акт № 3 от 11.01.2023, платежное поручение № 9 от 19.01.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 14.11.2022 акт № 4 от 16.01.2022, платежное поручение № 10 от 19.01.2023;

- на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 04.04.2023, акт № 11 от 24.04.2023, платежное поручение № 50 от 05.05.2023.

Также ответчиком предъявлены ко взысканию транспортные расходы 

- на переезд представителя к месту судебного заседания в общем размере 11 374,00 руб. (10874,00 руб. + 500 руб.), в подтверждение чего представлены билеты на самолет общей стоимостью 10 874,00 руб. (4474,00 руб. + 6400,00 руб.), посадочные талоны;

- на проживание в гостинице 3610,00 руб.,  в подтверждение чего представлены счет из отеля и чеки о его оплате на сумму 3610,00 руб.;

- суточные расходы в размере 1000,00 руб., размер которых согласован в акте № 12 от 24.04.2023

В подтверждение оплаты транспортных расходов в размере 500,00 руб., расходов на оплату гостиницы и суточных представлено платежное поручение № 48 от 05.05.2023 на сумму 5110,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в части, суд первой инстанции учел факт удовлетворения встречного иск в полном объеме, признал доказанным факт несения судебных издержек в размере 160 484,00 руб., указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты представителем переезда из г. Калининграда в аэропорт Храброво на сумму 500 руб., исходил из разумности заявленной к возмещению сумме, указав на отсутствие в деле доказательств иного. 

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя до 70 000,00 руб. за рассмотрение дела судами трех инстанции.

Ввиду изложенного, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, по мнению апелляционного суда, составляет 85 484,00 руб. (70 000,00 руб. + 15 484,00 руб.).

Сумма судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 85 484,00  рублей, по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая определенную к возмещению сумму судебных расходов апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем ответчика работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных ответчику представительских услуг в сумме 70 000,00 руб. 

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2023 по делу №  А21-7065/2021 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» 85 484,00  руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья

 

М.В. Балакир